Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №738/1137/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 738/1137/26 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.

Провадження № 33/4823/697/26

Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фесюка М. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Фесюка М. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

За сукупністю правопорушень остаточно призначено стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Як установив місцевий суд, ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року, о 17 год. 00 хв., в с. Синявка по вул. Героїв України, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з парканом будинку №120, в с. Синявка, по вул. Героїв України. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року, о 17 год. 00 хв. в с. Синявка, по вул. Героїв України, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події шляхом продування приладу Драгер, результат огляду 2,44проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Менського районного суду від 29 червня 2026 року адміністративні справи № 738/1137/26 (№ провадження 3/738/417/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 738/1138/26 (№ провадження 3/738/418/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 738/1137/26 (№ провадження 3/738/417/2026).

В апеляційній скарзі захисник адвокат Фесюк М. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Мотивує тим, що 29.06.2026 суддя Менського районного суду Чернігівської області розглядав два окремих провадження відносно ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи № 738/1137/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 850 грн. За результатами розгляду справи № 738/1138/26 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова судді Менського районного суду Чернігівської області по справі №738/1137/26 від 29.06.2026 про об`єднання справ винесена після розгляду справ про адміністративні правопорушення №738/1137/26 та 738/1138/26 по суті.

Про постанову судді Менського районного суду Чернігівської області від 29.06.2026 по справі №738/1137/26 про притягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважає, за наявних порушень норм КУпАП є всі законні підстави для скасування вищезазначених постанов та закриття провадження по справі.

Крім того, виходячи з наявних матеріалів, доданих до протоколів серії ЕПР1 №662513 та 662521, а саме відсутність належних та допустимих доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно була причетна до дорожньо – транспортної пригоди та вживала алкоголь після вчинення дорожньо – транспортної пригоди, не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, є всі законні підстави зробити висновок, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини зазначені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах, долучених до протоколів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Фесюк М. І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Фесюка М. І., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662521 від 10.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року, о 17 год. 00 хв., в с. Синявка по вул. Героїв України, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з парканом будинку №120, в с. Синявка, по вул. Героїв України. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662513 від 10.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року, о 17 год. 00 хв. в с. Синявка, по вул. Героїв України, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події шляхом продування приладу Драгер, результат огляду 2,44проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), огляд проводився за допомогою Драгер Алкотест 6810 № 0175, результати огляду на стан сп`яніння - 2, 44 проміле; роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається – 2, 44 проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026 згідно якого, з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Менська міська лікарня»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2026;письмовими поясненнями.

Відповідно до змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній підтвердив факт керування транспортним засобом 10.05.2026, та обставини дорожньо транспортної пригоди за його участю. Разом з тим, згідно цих письмових пояснень, автомобіль ОСОБА_1 підрізав інший автомобіль, після чого його почало заносити та він втратив керування над ним. Під час заносу, збив паркан. Після зіткнення, він разом з товаришем пішли у напрямку с. Низківка, де випивали спиртні напої, а саме горілку.

За змістом пункту 10 протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №662521, ЕПР1 №662513 від 10.05.2026 працівниками поліції здійснювався відеозапис на нагрудну бодікамеру №968355, №968249.

Із переглянутих судом відеозаписів, наявних у матеріалах справи на DVD-диску встановлено, що після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Синявка, Корюківського району Чернігівської області потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення працівникам поліції, за яких обставин водій автомобіля БМВ пошкодив паркан її господарства. Вказала, що за кермом даного автомобіля був чоловік невеликого зросту, який нещодавно повернувся з полону.

Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. При спілкування з працівниками поліції останній вказував, що дійсно керував автомобілем БМВ, його занесло і він в`їхав до паркану господарства. Алкогольні напої (горілку) вживав після скоєної дорожньо – транспортної пригоди з знайомим ОСОБА_3 .

Більше того, на даному відеозаписі додатково зафіксовано, як на запитання працівників поліції про час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній сказав «після дорожньо-транспортної пригоди».

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність, на переконання апеляційного суду, є достатньою для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Будь-якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних фактів і презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ним правопорушень і не викликають у суду сумнівів.

Твердження захисника про те, що постанова судді Менського районного суду Чернігівської області по справі №738/1137/26 від 29.06.2026 про об`єднання справ винесена після розгляду справ про адміністративні правопорушення №738/1137/26 та 738/1138/26 по суті, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2026 була винесена постанова про об`єднання справ, а саме адміністративну справу № 738/1137/26 (№ провадження 3/738/417/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/1138/26 (№ провадження 3/738/418/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 738/1137/26 (№ провадження 3/738/417/2026).

Разом із цим наявність чи відсутність постанови про об`єднання матеріалів справ, жодним чином не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Викладені в постанові місцевого суду висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкцій ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже здатне досягти мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Фесюка М. І. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного судуО. М. Гусач