Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №592/7417/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7417/26

Провадження № 3/592/1364/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845650 від 24.04.2026 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 24.04.2026 близько 22:00 в м. Суми по вул. Тополянська, 117, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не пред`явив документ, що посвідчує його особу згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи в місці вчинення адміністративного правопорушення та шарпав працівників поліції за формений одяг. Його дії кваліфіковані за статтею 185 КУпАП.

За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 15.05.2026.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в день складення не вручено, направлено поштою на його адресу, що підтверджується супровідним листом № 41/38/2026, доказів отримання останньою протоколу матеріали справи не містять.

Судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, передбачені статтею 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у протоколі.

У судові засідання призначені на 15.05.2026, 03.06.2026, 24.06.2026, 14.07.2026 та 05.08.2026 ОСОБА_1 не прибув.

Постанови суду від 03.06.2026, 24.06.2026 та 14.07.2026 не виконані.

З урахуванням строку, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 185 КУпАПпередбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №845650 долучено копії протколів серії ЕПР1 №649243, №649303 від 24.04.2026 за ч.2 ст.130, за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА №7082824 від 24.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, рапорт інспектора поліції, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобіл відеореєстраторі.

Водночас, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що після затримання ОСОБА_1 працівниками поліції проведено його поверхневий огляд, під час якого отримано паспорт громадянина України останнього; будь-яких наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог поліцейського до ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яких саме поліцейських Хом`як А.С. шарпав за формений одяг

Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, зокрема матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, а саме відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 185 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАПматеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись статтею 185, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА