Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №592/9823/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9823/26

Провадження № 3-в/592/51/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бикова Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

у с т а н о в и л а:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2026 у справі № 592/9823/26 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

04.08.2026 адвокат Биков Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн на 6 місяців зі сплатою рівними частинами у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, заробітна плата останньої становить 8 647 грн на місяць, що унеможливлює сплату штрафу в розмірі 17 000 грн одним платежем, вона не ухиляється від сплати штрафу, клопотання захисника слід задовольнити частково та розстрочити сплату штрафу на строк 5 (п`ять) місяців зі щомісячним платежем 3 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 304, 307 КпАП України, ст. 55 КК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката Бикова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн на 5 (п`ять) місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн, починаючи з 05.08.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Давність виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупиняється до 05.01.2027.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА