Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №944/449/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/449/26 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.

Провадження № 33/811/1240/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі секретаря судового засідання Уліцької Л.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Лунегова Олександра Олексійовича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 25 січня 2026 року о 13 год. 30 хв., у м. Новояворівськ, вул. І.Франка, 45, керував транспортним засобом марки «Chrysler Pacifica», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER6820» чи у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського 907861. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2025 року. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.

Своїми діями він порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лунегов О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у разі скасування постанови вважати такими, що підлягають виключенню з її резолютивної частини положення, щодо роз`яснення наслідків несплати штрафу у добровільний строк, зокрема в частині направлення постанови до органу держаної виконавчої служби та стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною поставною вони не погоджуються, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 виконував функції водія та порушив ПДР України.

Зазначає, що всі долучені до матеріалів справи докази є неналежними та не допустимими, не підтверджують факту зупинки та руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того наголошує, що працівники поліції не встановили у водія ознак сп`яніння та не повідомляли йому виявлених в нього ознак сп`яніння.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575063 від 25 січня 2026 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , 25 січня 2026 року, о 13 год. 30 хв., у м. Новояворівськ, вул. І.Франка, 45, керував транспортним засобом марки «Chrysler Pacifica», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER6820» чи у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського 907861, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2025 року). Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному порядку серії ЕНА№6584275 від 25 січня 2026 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 25 січня 2026 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР України;

- довідками (а.с. 3-4), відповідно до яких ОСОБА_1 27 травня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 перебуває в статусі «передане на зберігання»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Новояворівській ЦРЛ, від огляду він відмовився;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» він відмовився;

- рапортом лейтенанта поліції О. Диди (а.с. 9), з якого встановлено, що працівниками поліції виявлено автомобіль «Chrysler Pacifica», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який спершу здійснив зупинку на пішохідному переході, після чого перетнув суцільну лінію 1.3, намагався втекти у невідомому напрямку. Під час опитування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова), на підставі чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у вставленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого він відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 . Під час опитування водію було повідомлено про здійснення відеофіксації та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та нечіткою вимовою. Окрім того, працівниками поліції продемонстровано водію відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, після цього він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що працівники поліції можуть оформляти адміністративні матеріали, оскільки він нікуди не поїде. Працівники поліції повідомили водія про складення щодо нього адміністративних матеріалів, ознайомили його з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також із протоколом про адміністративне правопорушення, відсторонено його від керування транспортним засобом.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 виконував функції водія та порушив ПДР України, був зупинений працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються рапортом лейтенанта поліції О .Диди (а.с. 9), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному порядку серії ЕНА№6584275 від 25 січня 2026 року (а.с. 2) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Доводи апелянта, що працівники поліції не встановили у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння та не повідомляли йому виявлених в нього ознак, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що патрульні повідомляли, водію, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова).

Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Лунегова О.О., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лунегова Олександра Олексійовича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис) Партика І.В.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 05.08.2026

Помічник судді Стойко Р.З

Дата засвідчення 06.08.2026