Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №441/522/24 — Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/522/24 1-кп/441/47/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024141440000014 від 17.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 12 січня 2024 року, близько 17.00 год, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовлених гострогубців, пошкодив металеву скобу на вхідних дверях господарського приміщення, проник у середину, звідки таємно викрав одноколісну тачку з корпусом бурого кольору, вартістю 750 грн., та зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1450,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 січня 2024 року, близько 16.45 год, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись попереднім пошкодженням скоби на вхідних дверях господарського приміщення, проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав два рулони металевої оцінкованої сітки типу «рабиця», шириною 1,2 м, довжиною 10 м, товщиною дроту 2 мм, розміром чарунки 5*5 см, вартістю 1334,00 грн., металеві лещата із маркуванням «7827-0262 ГОСТ 4045-75», вартістю 2200,00 грн., бензиновий тример тм «Viper» моделі «CG430В», вартістю 3329,60 грн. та електричний двигун потужністю 3 кВт, вартістю 1260,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8123,60 грн.

А всього кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9573,60 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого не заперечив та показав, що у січні 2024 двічі проникав у господарське приміщення ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , звідки викрав одноколісну тачку, зварювальний апарат, два рулони металевої оцінкованої сітки, металеві лещата, бензиновий тример, та електричний двигун, згодом викрадене добровільно видав працівникам поліції, зараз усвідомив протиправність скоєного, яке мотивує матеріальною скрутою, шкодує за вчиненим, з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у письмовій заяві суду просила про розгляд справи у її відсутності, цивільний позов не заявляла.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства та оціненим відповідно до статті 94 КПК, доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у повному об`ємі, та, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, його дії суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, та обирає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, і, зокрема, характеристику особи обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, проте, підробляє, його щире каяття та ставлення до вчиненого, думку прокурора щодо можливості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд приходить переконання про можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, арешт майна слід скасувати, вирішити питання речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання свою дію припинив та продовжений не був.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного за цим вироком покарання з випробовуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.01.2024 на на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події 17.01.2024 і зокрема: електричний мотор коричневого кольору невідомої марки та моделі, одноколісну металеву тачку з корпусом бурого кольору невідомої марки та моделі, металеві лещата невідомої марки та моделі, бензиновий тример торгової марки «Viper» моделі «CG430B» зеленого кольору, два рулони металевої оцинкованої сітки та один господарський мішок білого кольору наповнений металевими пластинами.- скасувати.

Речові докази: електричний мотор коричневого кольору невідомої марки та моделі, одноколісну металеву тачку з корпусом бурого кольору невідомої марки та моделі, металеві лещата невідомої марки та моделі, бензиновий тример торгової марки «Viper» моделі «CG430B» зеленого кольору, два рулони металевої оцинкованої сітки та один господарський мішок білого кольору наповнений металевими пластинами – повернути ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1