Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №335/7310/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7310/26 3/335/1461/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №697258 від 19.06.2026, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , лікар-гінеколог КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, вбачається, що 19.06.2026 о 13.30 год., у м. Запоріжжі, вул. Заводська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-3, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці свого маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушила вимоги п.10.1., п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши, що у даній ситуації, не порушувала жодних правил дорожнього руху, а ДТП відбулася у зв`язку з порушенням ПДР іншого водія. Так, 19.06.2026 керуючи автомобілем Mazda СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в технічно справному стані без пасажирів та вантажу, рухалася по проїзній частині вул. Заводська в м. Запоріжжя у напрямку від вул. Миколи Міхновського вбік вул. Південне шосе зі швидкістю 30-40 км/год. Коли її автомобіль наближувався до нерегульованого перехрестя вул. Заводської з вулицями Сталеварів і Олександра Пивоварова та розташовувався на відстані приблизно 3,3 м від лівого краю проїзної частини вул. Заводської по ходу її руху, вона побачила автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, рухаючись по проїзній частині вул. Заводській у зустрічному напрямку, виконуючи маневр розвороту, раптово виїхав на проїзну частину, по якій вона рухалася, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Автомобіль Subaru Forester з моменту виїзду на проїзну частину вул. Заводська у напрямку від вул. Миколи Міхновського вбік вул. Південне шосе, виконуючи маневр розвороту, до моменту зіткнення з її автомобілем рухався приблизно 1 секунду. Виявивши небезпечний маневр автомобіля Subaru Forester, почала вживати заходи реагування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Адвокат Шутак Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що викладені у протоколі обставини порушення ПДР водієм ОСОБА_1 не відповідають дійсній обстановці, яка відбулася 19.06.2026, що також відображено у схемі місця ДТП та долучених схемах автомобільних шляхів із напрямком руху транспортних засобів водіїв, і відеозапису ділянки дороги, на якій відбулася вказана ДТП. У зв`язку з чим, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Разом з тим, подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

У судове засідання викликався водій ОСОБА_2 (потерпілий), якого повідомлено належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено, що 19.06.2026 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Ковачем Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697258 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.1. та п. 13.1. ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені: схема місця ДТП від 19.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , які не стосуються обставин викладених у вищевказаному протоколі.

Враховуючи вказане, судом 27.07.2026 витребувано від УПП в Запорізькій області зібрані матеріали у цій справі за протоколом ЕПР1 №697258 від 19.06.2026 відносно ОСОБА_1 , з визначенням строку їх подання до 05.08.2026. Вказаний запит отримано уповноваженою особою 27.07.2026, однак станом на 05.08.2026, матеріали суду не надано.

Водночас, адвокатом Шутаком Ю.В. долучені до цієї справи: копія схеми місця ДТП від 19.06.2026; копії письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із наданими показами у судовому засіданні за обставин, які відбулися 19.06.2026, та водія ОСОБА_2 від 19.06.2026, які надані на місці ДТП, в яких зазначено, що він 19.06.2026 рухаючись по вул. Заводській здійснював розворот за адресою вул. Заводська, 3, вже рухаючись по вул. Заводська, його автомобіль був пошкоджений автомобілем Мазда.

Також, судом досліджені: фототаблиці пошкоджених транспортних засобів; надані адвокатом схеми дорожніх шляхів із зображення доріг по яким рухалися водії вказаних транспортних засобів 19.06.2026; відтворено відеозапис із оглядом місцевості, на якій сталася вказана ДТП 19.06.2026.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені судом докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були вчинені дії, які б свідчили про порушення п. 10.1. та п.13.1 ПДР України, і що її дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що остання їх порушила, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, у частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

З огляду на викладене, суд також вважає, що відсутні підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки за матеріалами вказаної справи у сукупності для встановлення факту порушення ПДР, у даному випадку, не потрібні спеціальні знання.

При цьому, судом враховується наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко