Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №299/1160/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/1160/26

Номер провадження 1-кп/299/77/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000189 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, інваліда 3 групи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з можливістю швидко незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати себе психотропними речовинами для подальшого їх збуту, скоїв кримінальне правопорушення, у cфepi обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, при невстановлених обставинах, незаконно придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі до 14 години 44 хвилини 27 грудня 2025 року.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збyт психотропної речовини, керуючись корисливим мотивом, 27 грудня 2025 року, о 14 годині 44 хвилин, перебуваючи в с. Олешник Берегівського району по вул. Івана Густи, неподалік дворогосподарства № 10, умисно, незаконно, збув особі, яка у встановленому законом порядку була залучена працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяла під їх контролем, а саме ОСОБА_6 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-25/15313-H3ПPAП від 31.12.2025, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою (y перерахунку на метамфетамін ocнoвy) 0,0341 грам, відсотковий вміст метамфетаміну становить 54,69 ваг.%, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів тa психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі до 14 години 50 хвилин 17 січня 2026 року.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, керуючись корисливим мотивом, 17 січня 2026 року, о 14 годині 50 хвилини, перебуваючи в с. Олешник Берегівського району, точного місця на даний час не встановлено, умисно, незаконно, повторно збув особі, яка у встановленому законом порядку була залучена працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки тa діяла під їх контролем, а саме ОСОБА_6 , кристалічну речовину білого кольору за зовнішніми ознаками схожу на метамфетамін, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, за яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Разом з тим, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів тa психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі в кишені своєї куртки, до 15 години 18 хвилин 17 січня 2026 року.

В подальшому в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , у внутрішній кишені куртки, яка належить останньому, виявлено один згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору за зовнішніми ознаками схожу на метамфетамін, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-26/539-НЗПРАП від 27.01.2026, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,0397 грам, відсотковий вміст метамфетаміну становить 63,44 %, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та яку ОСОБА_4 приховано зберіг, з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

За сукупністю, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважаючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України – у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України – у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України просив за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі. Крім того, просив вирішити питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та висловив жаль з приводу своїх дій. Пояснив, що працює водієм таксі, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. На його утриманні перебувають двоє дітей, одна з яких є студенткою закладу вищої освіти. Крім того, він є особою з інвалідністю ІІІ групи та здійснює догляд і матеріально утримує матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Зазначив, що має знайомого на прізвище ОСОБА_6 , який проживає в с. Олешник та є наркозалежним. За словами обвинуваченого, останній неодноразово звертався до нього з проханнями придбати для нього наркотичні засоби, наполягав на цьому та погрожував йому. У зв`язку з цим він погоджувався їздити за наркотичними засобами та привозити їх ОСОБА_6 . При цьому стверджував, що наркотичні засоби він не продавав, а лише отримував від ОСОБА_6 по 200 гривень як оплату за послуги таксі. Обвинувачений також пояснив, що сам наркотичних засобів чи психотропних речовин не вживає, для власних потреб їх не купує та їх збутом не займається. Виявлену під час обшуку психотропну речовину, за його словами, він також придбав на прохання ОСОБА_6 та зберігав до моменту передачі останньому, однак не встиг цього зробити до проведення обшуку. Відповідаючи на запитання прокурора, чому ОСОБА_6 особисто не придбавав психотропні речовини, обвинувачений пояснив, що останній мав заборгованість перед особою, яка їх продавала, у зв`язку з чим самостійно звернутися до неї не міг.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила врахувати обставини, які, на її думку, пом`якшують покарання обвинуваченого. Зазначила, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій та критично ставиться до вчиненого. Вказала, що обвинувачений має на утриманні двох дітей, одна з яких є студенткою закладу вищої освіти, сам є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також здійснює утримання матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений здійснював благодійну допомогу, зокрема перераховував кошти на потреби Збройних Сил України, а також просила врахувати наявність складних сімейних обставин. З урахуванням наведеного захисник просила суд врахувати зазначені обставини як такі, що пом`якшують покарання, та застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого і його захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження № 12025071080000189 від 14.03.2025 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-26/1565-НЗПРАП від 03.03.2026 року з фототаблицями, вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса його становить 0,0078 г, відсотковий вміст становить 5,31%.

З висновку експерта «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-25/15313-НЗПРАП від 31.12.2025 року з фототаблицями, вбачається, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса його становить 0,0341 г, відсотковий вміст становить 54,69%.

З висновку експерта «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-26/539-НЗПРАП від 27.01.2026 року з фототаблицями, вбачається, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса його становить 0,0397 г, відсотковий вміст становить 63,44%.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, які у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, характер та конкретні обставини їх вчинення, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, що свідчить про його соціальну інтегрованість та наявність стійких соціальних зв`язків. Обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі, є сімейною людиною та утримує двох неповнолітніх дітей, одна з яких навчається у закладі вищої освіти, що потребує постійного матеріального забезпечення. Крім того, на його утриманні перебуває мати, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійної матеріальної підтримки і догляду.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, що має істотне значення при вирішенні питання про призначення покарання. При цьому ОСОБА_4 на обліку у лікарів-психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, що свідчить про відсутність у нього психічних захворювань, алкогольної чи наркотичної залежності та інших обставин, які могли б негативно характеризувати його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, користується авторитетом серед оточуючих, до адміністративної чи іншої протиправної поведінки систематично не вдавався. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений здійснював благодійну діяльність, зокрема надавав матеріальну допомогу шляхом перерахування власних коштів на підтримку Збройних Сил України, що свідчить про його активну громадянську позицію та соціальну відповідальність.

Важливе значення при призначенні покарання суд надає і процесуальній поведінці обвинуваченого. ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, критично оцінив власну поведінку, не заперечував фактичних обставин кримінального провадження та сприяв його швидкому й ефективному розгляду.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке знайшло своє вираження у повному визнанні вини, критичній оцінці власної поведінки, усвідомленні протиправності вчиненого та висловленні щирого жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до частини другої статті 66 КК України, суд враховує й інші обставини, які істотно характеризують особу обвинуваченого та мають значення для індивідуалізації покарання, а саме: ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є студенткою закладу вищої освіти, сам є особою з інвалідністю ІІІ групи, здійснює матеріальне утримання матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, не перебуває на обліку у лікарів-психіатра, нарколога та фтизіатра, а також здійснював благодійну допомогу, зокрема шляхом перерахування коштів на потреби Збройних Сил України.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, суд зазначає таке.

Сам по собі факт вчинення кримінального правопорушення під час дії правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для визнання зазначеної обставини такою, що обтяжує покарання. Для її застосування необхідно встановити, що умови воєнного стану об`єктивно сприяли вчиненню кримінального правопорушення, були використані винним для реалізації злочинного умислу або іншим чином перебували у причинному зв`язку з вчиненим діянням. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_4 використав умови воєнного стану для вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень або що саме запровадження воєнного стану будь-яким чином вплинуло на спосіб, механізм чи можливість їх вчинення. За таких обставин суд доходить висновку, що передбачена пунктом 11 частини першої статті 67 КК України обставина у даному кримінальному провадженні відсутня, а тому не підлягає врахуванню як така, що обтяжує покарання.

Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 не перешкоджав здійсненню кримінального провадження, у судовому засіданні повністю визнав свою вину, не заперечував фактичних обставин, встановлених під час судового розгляду, висловив щире каяття та критично оцінив власні дії, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки.

Оцінюючи у сукупності наведені пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, міцні соціальні зв`язки, наявність сім`ї, осіб, які перебувають на його утриманні, стан здоров`я самого обвинуваченого та його матері, позитивну характеристику за місцем проживання, благодійну діяльність, а також повне визнання вини і щире каяття, суд доходить висновку, що їх сукупність у цьому конкретному кримінальному провадженні має винятковий характер, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та свідчить про істотно менший ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого порівняно з типовими випадками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 307 КК України.

Суд враховує, що наведені обставини не існують ізольовано, а перебувають у взаємозв`язку, характеризуючи особу обвинуваченого як таку, яка до вчинення кримінальних правопорушень вела соціально корисний спосіб життя, має сталі сімейні та соціальні зв`язки, постійне джерело доходу, виконує обов`язки щодо утримання членів сім`ї та не становить підвищеної небезпеки для суспільства за умови застосування до неї кримінально-правових заходів, необхідних і достатніх для її виправлення.

З огляду на викладене, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації покарання та його достатності для досягнення мети, визначеної статтею 50 КК України, суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні виняткові обставини, які дають підстави для застосування до ОСОБА_4 положень статті 69 КК України та призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено санкціями частини першої та частини другої статті 307 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та захисника, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи сукупність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями відповідних статей Особливої частини КК України.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи остаточне покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь їх суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що призначене покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому змінено на заставу у зв`язку з внесенням визначеного слідчим суддею розміру застави. Отже на даний час ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді застави, а після вступу вироку у законну силу суму застави слід повернути заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України з урахуванням їх правового статусу, властивостей та значення для кримінального провадження.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку та відповідно до положень статті 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені у зв`язку із залученням експерта та проведенням судової експертизи у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в документально підтвердженому розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 69 КК України ОСОБА_11 призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_11 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

До вступу вироку у законну силу, обраний стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після вступу вироку у законну силу заставу на загальну суму 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень повернути:

- заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень;

- заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Речові докази по справі, а саме:

- 1 (один) полімерний спеціальний пакет з логотипом «МВС Україна ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 6613238 з вмістом метамфетаміну з масою 0,0341 г, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області – знищити;

- 1 (один) полімерний спеціальний пакет з логотипом «МВС Україна ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 6099867 з вмістом метамфетаміну з масою 0,0397 г, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області – знищити;

- 1 (один) полімерний спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № NPU 5130328 з вмістом метамфетаміну з масою 0,0078 г, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області – знищити;

- грошові кошти: 3 купюри номіналом по 500 гривень, 19 купюр номіналом по 200 гривень, 5 купюр номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 14 купюр номіналом по 20 гривень, 2 купюри номіналом по 10 гривень, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1884482 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області – передати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «РОСО Х6 Pro 5G» IMEI 1 – НОМЕР_3 та IMEI 2 – НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», ІMEI 1 – НОМЕР_5 та IMEI 2 – НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області – повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

- автомобіль марки Tesla Model 3, н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 та переданий йому – повернути ОСОБА_4 як законному власнику;

- автомобіль марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 та переданий їй – повернути ОСОБА_9 як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у загальному розмірі 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 90 копійок, а саме:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/15313 - НЗПРАП від 02.01.2026 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-26/539 - НЗПРАП від 27.01.2026 року у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-26/1565 - НЗПРАП від 03.03.2026 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1