Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №642/3542/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №642/3542/25 Головуючий 1 інстанції: Проценко Л.Г.

Провадження №33/818/968/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Також провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899527 від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 01 червня 2025 року о 12-03 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові по вул.Залютинська, 4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1274 від 02 червня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Собина П.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про витребування з КНП ХОР «ОКНЛ» акту медичного огляду. Вказав, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Собина П.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №899527 від 09 червня 2025 року, захисником ОСОБА_2 не оскаржуються.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356179 від 09 червня 2025 року.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356179 від 09 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1274 від 02 червня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапорту інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Є.Демченка;

-довідки інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП К.Галкіної, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Собини П.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено після отримання уповноваженою особою висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1274 від 02 червня 2025 року,у час на який поліцейським призначено розгляд справи, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , але останній не з`явився до УПП в Харківській області (а.с.6).

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування з КНП ХОР «ОКНЛ» акту медичного огляду, навів мотиви прийняття такого рішення з наведенням відповідного обґрунтування, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня