Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №643/17070/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/17070/25 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.

Провадження №33/818/615/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 вересня 2025 року о 13-16 год. ОСОБА_2 в м.Харкові по пр-ту.Ювілейний, 32Б, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Tesla Y», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Tesla Y», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він перед виїздом з прилеглої території на проспект Ювілейний зупинився на транспортному засобі «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , пропустивши автомобілі, які рухалися по автодорозі, виїхав на проспект. Вказав, що письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є недопустимими доказами. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459773 від 20 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року;

-письмових пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписів з місця події від 20 вересня 2025 року.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, яка підписана чотирма водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4);

- письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 20 вересня 2025 року приблизно 13-00 год. він, керуючи транспортним засобом «Tesla Y», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по проспекту Ювілейний в сторону проспекту Льва Ландау. Автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проспект Ювілейний, не надав дорогу його транспортному засобу «Tesla Y», чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів він різко загальмував та з`їхав вправо, в результаті чого вдарив автомобіль «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.5);

- письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких 20 вересня 2025 року о 13-16 год. він залишив транспортний засіб «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 на автостоянці. Повернувшись з ринку, побачив, що транспортний засіб «Tesla Y», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль, який від отриманого удару виїхав на бордюр та вдарив спереду стоячий транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.7);

- письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких 20 вересня 2025 року приблизно 12-30 год. він припаркував транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 та пішов на авторинок. Повернувшись на автостоянку, побачив, що у його транспортного засобу пошкоджена передня права сторона. Попереду його автомобіля стояв транспортний засіб «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 , за ним транспортний засіб «Tesla Y», д.н.з. НОМЕР_2 , а на проїжджій частині автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6);

- відеозаписів з місця події від 20 вересня 2025 року (а.с.5).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 , є неспроможними.

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недопустимість письмових пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як доказів по справі, позбавленні підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з відеозаписами з місця події, такі пояснення можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня