Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №643/2817/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/2817/26 Головуючий 1 інстанції: Пасічник О.М.

Провадження №33/818/1376/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Ю.О. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 5 стартових пакетів для паління електронних цигарок, 4 пластикових пляшки з написом об`ємом по 5 мг, 1 пластикова пляшка з написом об`ємом 8 мл, 4 пластикових пляшки з написом об`ємом по 4 мг, 1 пластикова пляшка з написом об`ємом 7 мл, які добровільно видані ОСОБА_1 та передані на зберігання згідно квитанції №00944/а/пр від 09 лютого 2026 року.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 лютого 2026 року о 14-01 год. ОСОБА_1 у магазині «SigaLend», розташованого за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 145, здійснив роздрібну торгівлю стартовими пакетами для паління та рідиною для паління «Флаволаб» (гліцерину та ароматизатора) без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Ткаченко Ю.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Вказала, що ОСОБА_1 працював в магазині на підставі трудового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 . Зазначила, що ароматизатор та гліцерин не є підакцизними товарами. Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ткаченко Ю.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно п.266.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №201735 від 06 лютого 2025 року за ч.1 ст.156 КУпАП;

-протоколу огляду від 06 лютого 2026 року;

-письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-фототаблиці;

-рапорту ст.ДОП СДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області А.Сімікна;

-заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2026 року;

-квитанції про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №00944/а/пр від 09 лютого 2026 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Ткаченко Ю.О. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, є необґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.

При цьому зазначена норма не визначає спеціального суб`єкта правопорушення та не містить вказівки про те, що адміністративній відповідальності підлягає виключно особа, зареєстрована як фізична особа- підприємець.

Вирішальним для встановлення суб`єкта правопорушення є з`ясування того, хто саме вчинив дії, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що реалізацію стартових пакетів для паління та рідини для паління «Флаволаб» (гліцерину та ароматизатора) без марок акцизного податку безпосередньо здійснив ОСОБА_1 , а тому він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог законодавства, що регулює порядок торгівлі підакцизними товарами, та не виключає адміністративної відповідальності за їх порушення.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що ароматизатор та гліцерин не є підакцизними товарами, є безпідставними.

Відповідно до матеріалів справи предметом реалізації була не окремо сировина, а готова рідина для електронних сигарет марки «Флаволаб», яка реалізувалася у споживчій упаковці та без марок акцизного податку.

Правове значення для кваліфікації дій за ч.1 ст.156 КУпАП має не хімічний склад продукції, а її належність до товару, обіг якого регулюється законодавством як підакцизного та факт її реалізації без марок акцизного податку.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченко Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня