Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №643/16444/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/965/26

Справа № 643/16444/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого — судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026226200000330 від 03.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.07.2026 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі біля будинку № 152 по проспекту Тракторобудівників у місті Харкові, побачив малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, підійшовши до останнього, на ґрунті особистих неприязних стосунків розпочав з ним словесний конфлікт.

У ході словесної суперечки ОСОБА_3 , діючи згідно раптово виниклого у нього прямого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підійшов до нього та, стоячи навпроти, умисно наніс йому один удар дерев`яною тростиною, яку тримав у правій руці, в ділянку лівого плеча та один удар в ділянку лівої тім`яно-потиличної області голови, спричинивши потерпілому фізичний біль і тілесні ушкодження, на що ОСОБА_4 , захищаючись у рамках необхідної оборони, жбурнув у нього 10-літрову пластикову бутель з водою та побіг у напрямку під`їзду будинку № 152 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, в якому мешкає, бажаючи убезпечити себе від подальшої агресії ОСОБА_3 і спричинення ним йому інших тілесних ушкоджень.

У цей час ОСОБА_3 , продовжуючи проявляти агресію, побіг за ОСОБА_4 , намагаючись забігти вслід за ним до під`їзду вищевказаного будинку, де його зупинила вахтер ОСОБА_5 , яка побачила потерпілого із спричиненими йому тілесними ушкодженнями, слідами крові на голові та одязі, а також агресивно налаштованого ОСОБА_3 , який намагався наздогнати ОСОБА_4 і продовжував із ним словесну суперечку, внаслідок чого ОСОБА_3 заспокоївся, самостійно припинив свої агресивні протиправні дії і пішов з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яно-потиличної області голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), та синця на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також проти спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував потерпілий ОСОБА_4 .

На підтвердження цього до обвинувального акта долучено: заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та своє волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Крім того, надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, ураховуючи, що: кримінальне правопорушення є проступком; обвинувачений за участю захисника беззаперечно визнав вину, не оспорює обставин досудового розслідування та згоден на розгляд за його відсутності, — суд дійшов висновку, що розгляд справи без проведення судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у встановленому КПК України порядку і має відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у ньому зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази, долучені до обвинувального акта, доводять вину

ОСОБА_3 , дії якого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України — умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої (щире каяття) та обтяжуючої (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку) обставин, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Витрати на залучення експерта відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речового доказу — CD-R диска, на якому міститься три аудіозаписи викликів на лінію «102», суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, та вважає за необхідне зберігати його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. 368, 369–371, 373–376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що засуджений зобов`язаний повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа.

Речовий доказ, визнаний постановою дізнавача від 06.07.2026, а саме: CD-R диск, на якому міститься три аудіозаписи викликів на лінію «102», — зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8