Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №619/4665/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4665/26

провадження № 3/619/1451/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 691458 від 12.06.2026 (справа № 619/4665/26), 12 червня 2026 року о 21 год 30 хв в с. Довжик Богодухівського району Харківської області, по вул. Довга, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 1.76 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 1113057280/25, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 691468 від 12.06.2026 (справа № 619/4662/26), 12 червня 2026 року о 21 год 30 хв в с. Довжик Богодухівського району Харківської області, по вул. Довга, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Раніше, 25.08.2025 та 03.10.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 2764951 та постанова ЕНА № 5853196).

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/4662/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/4662/26, № 619/4465/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/4662/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков