Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №389/738/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.08.2026

Єдиний унікальний номер 389/738/26

провадження №3/389/118/26

Постанова

04 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., представника особи стосовно якої оформлено матеріали – адвоката Юхименко Н.В., представника іншого учасника ДТП – адвоката Павлюченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №602887 від 28.02.2026, ОСОБА_1 28.02.2026 о 12:00 год., на автошляху М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене (через м.Вінниця та Кропивницький км749), керував транспортним засобом «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Даним ОСОБА_1 порушив п.п.1.3.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи стосовно якої оформлено матеріали – адвокат Юхименко Н.В., підтримала подане до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надала перелік питань. В обгрунтування даного зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні експертизи. Оскільки, наявний в матеріалах справи результат висновку експерта №5 від 23.03.2026, самостійно ініційований та долучений іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи №389/742/26 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти та об`єктивності проведеного дослідження.

Представник іншого учасника ДТП – адвокат Павлюченко О.О. заперечував стосовно призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на штучність та надуманність тверджень необхідності проведення даної, метою якої є затягування процесу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що доказом невинуватості ОСОБА_2 та вини ОСОБА_1 являється висновок експерта №5 від 23.03.2026, врахований судом під час розгляду справи №389/742/26, за результатами якого винесено постанову від 25.05.2026 та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2026 дану залишено без змін.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, у справах за статтею 124 КУпАП суд не зобов`язаний беззаперечно визнавати доказом висновок експерта (або спеціаліста), якщо його замовлено та оплачено самостійно особою, яка притягається до відповідальності, оскільки за законом експертизу у таких справах, як було зазначено вище, призначає саме суд (ст.273 КУпАП). Проте такий документ може бути долучений до матеріалів справи як письмові пояснення або спеціальне дослідження, на які суд зважає в сукупності з іншими доказами. Самостійно замовлене дослідження не має статусу процесуального «висновку експерта», попередньо попередженого про кримінальну відповідальність судом. Подібні приватні висновки експерта не слід приймати як належні та допустимі експертні докази через порушення процедури призначення, але дані можна розцінювати критично, як думку фахівця-дослідника.

Крім того, розгляд справи щодо другого учасника ДТП є самостійним провадженням, де діє принцип індивідуальної юридичної відповідальності, а реалізація права на судовий захист вимагає усунення будь-яких сумнівів у винуватості особи. Кожне провадження за ст.124 КУпАП є окремим процесом, де встановлюється наявність або відсутність вини конкретної особи. Постанова суду щодо одного учасника не встановлює автоматично вину чи невинуватість іншого учасника.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до відповідальності, має безумовне право заявляти клопотання та подавати докази.

Висновок експерта №5 від 23.03.2026, самостійно ініційований та наданий іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи №389/742/26 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є позасудовим або приватним дослідженням для даного (нового) процесу, тому він не може обмежувати право сторони на проведення офіційної судової експертизи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Юхименко Н.В. та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, слід призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Призначення саме комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 та 10.4 є найбільш правильним процесуальним кроком у даній ситуації. Це дозволить експерту спочатку відновити повну картину зіткнення за матеріальними слідами (трасологія), а вже потім на основі цих точних даних оцінити дії водіїв (автотехніка).

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в поясненнях сторін, клопотанніадвоката Юхименко Н.В. про призначення експертизи, запереченні адвоката Павлюченко О.О. та в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться всі вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також, за необхідності, забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, експертизу слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 273 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу»,

постановив:

Призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», виконання якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г у місті Кропивницький, поштовий індекс 25003.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням всіх наявних матеріалів справи та пошкоджень транспортних засобів?

2. Якими саме частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт автомобілів «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 )?

3. Яке взаємне розташування транспортних засобів було в момент первинного контакту?

4. Чи узгоджуються наявні механічні пошкодження транспортних засобів із версією про зіткнення передньої правої частини «Toyota Land Cruiser 200» із передньою лівою частиною « НОМЕР_4 »?

5. Чи узгоджуються наявні механічні пошкодження транспортних засобів із версією про контакт передньої правої частини «Toyota Land Cruiser 200» із лівою задньою боковою частиною «Renault Meganе»?

6. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), для забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці?

7. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_2 – водій транпортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), для забезпечення безпеки дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

8. Чи відповідали дії ОСОБА_1 – водія транспортного засобу «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії ОСОБА_2 – водія транпортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи мав ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), технічну можливість уникнути зіткнення?

11. Чи мав ОСОБА_2 – водій транпортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), технічну можливість уникнути зіткнення?

12. Чи є в діях ОСОБА_1 – водія транспортного засобу «Renault Meganе» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

13. Чи є в діях ОСОБА_2 – водія транпортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

14. Чи можливо за наявними матеріалами справи визначити орієнтовану швидкість руху транспортних засобів перед зіткненням?

15. Чи достатньо наявних матеріалів справи для надання категоричних висновків щодо причин та механізму ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст.384, 385 КК України.

Для отримання необхідних вихідних даних та для вирішення поставлених перед експертами питань надати в розпорядження останніх матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/738/26 (провадження № 3/389/118/26).

У разі необхідності, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта, надати для огляду транспортні засоби, якими вони керували у день та час зазначені в протоколі.

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, поштовий індекс 25003).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про дані.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик