Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №212/10915/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/10915/26

1-кп/212/1317/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 12026041730000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 20.06.2022 засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 05.09.2022 за суджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.07.2025 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 27 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01:00 години 17.05.2026, у вечірній час доби, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив поблизу будинку N? 9 по вул. Малинова у Покровському районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 01:03 годині, підійшовши до літньої кухні ОСОБА_3 , рукою зняв металевий гачок, після цього відчинивши двері пройшов в середину, тобто незаконно проник у інше приміщення. Перебуваючи в середині літньої кухні ОСОБА_3 , викрав майно потерпілої, саме : музичну колонку чорного кольору марки «HOPESTAR 200 mini» у кількості 1 штука; бездротові навушники марки «Titanium NWS EARBUDS» У кількості 1 штука; павербанк марки «Videx» ємністю 20000 mAh; мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», IMEI 1 : НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 6196,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

09 липня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати у справі, які складаються з вартості проведеної судової експертизи на суму 3850,88 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на засудженого.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.07.2026 року між прокурором відділу Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026041730000469 від 18.05.2026.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком 5 років, з іспитовим терміном 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-26/18876-Д від 29.05.2026 року у сумі 3850,88 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 10» 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у потерпілої; 1 липка стрічка зі слідами папілярних ліній вилучена 18.05.2026 під час огляду місця події, після проведення експертизи N?CE-19/104-26/18876-Д від 29.05.2026 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8