Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №522/11497/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2026р. близько 02 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме дії фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проявлялося в побоях і завдало шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 11.06.2026р. близько 02 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в її присутності здійснив фізичне насильство відносно її матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про обізнаність останнього про дату, час та місце розгляду справи свідчать подані заяви про відкладення судового розгляду справи.

Розглядаючи доводи заяви про відкладення, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи з огляду на таке.

Так, в судове засідання, призначене на 06.07.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , а також проходження медичного обстеження у м.Львів, про що надав копію медичної документації. Суд визнав, причину неявки поважною та відклав судове засідання на 04.08.2026р. Надалі, в судове засідання, призначене на 04.08.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відпустці для лікування, про що надав копію відпускного квитка.

Водночас вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про неможливість прийняття участі у судовому засіданні ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не скористався правом прийняти участь у судовому засіданні дистанційно, будь-яких пояснень, заперечень з приводу складених відносно нього протоколів не надав. Суд, зважаючи на обмежені ст.38 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, критично оцінює таку поведінку ОСОБА_1 та визнає її такою, що переслідує мету затягнути судовий розгляд, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності притягуваного.

За таких обставин суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП №310758 від 11.06.2026 року та серії ГП №315726 від 11.06.2026 року, заявою ОСОБА_2 від 11.06.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2026р. формою оцінки ризиків домашнього насильства та іншими матеріалами доданими до протоколів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколів ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру щодо своєї співмешканки та психологічне насильство відносно малолітньої дитини.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки та психологічне насильство відносно малолітньої дитини, то та його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Суд зауважує на тому, що в матеріалах справи наявні копії постанов суду про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, тобто вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому в його діях фактично наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, разом із тим, вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП. Суд не має змоги самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі погіршити становище особи і змінити кваліфікацію діянь у бік погіршення становища особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують та які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення ним правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/11497/26 (провадження №3/522/4124/26) та №522/11497/25 (провадження №3/522/4126/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/11497/26, провадження №3/522/4124/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11497/26

Номер провадження №3/522/4124/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.