Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №522/13373/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4;124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.06.2026 року о 20:00 год., у м. Одеса, вул. Успенська, 25, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Далі, 23.06.2026 року о 20:00 год. ОСОБА_1 , у м. Одеса, вул. Успенська, 25, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4; 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 , було повідомлено судовою повісткою з рекомендованим повідомленням Укрпоштою та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709645 від 03.07.2026 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2026 р., письмовими пояснення учасників ДТП.

Вина ОСОБА_1 , в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709648 від 03.07.2026 р., копією рапорту, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2026 р., копією письмових пояснень учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому не вбачає підстав для застосування до винного такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 ,

підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 122-4, 124, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/13373/26 (провадження №3/522/4583/26) та №522/13373/26 (провадження №3/522/4584/26) про притягнення ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/13373/26, провадження №3/522/4583/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13373/26

Номер провадження №3/522/4583/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.