Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №506/646/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/646/26

Провадження № 3/506/300/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

13.07.2026 року о 23 год. 37 хв., в с. Дубове, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, керував т/з «SR220-4V» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719769 за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися. Водночас із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, а також повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та його особистим підписом у протоколі. У письмових поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719769 за ч.2 ст.126 КУпАП від 15.07.2026 року /а.с.1/;довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягався, посвідчення водія не отримував /а.с.2/;витягом з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ» згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія /а.с.3/; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.07.2026 року /а.с.4,5/; диском з відеозаписом від 15.07.2026 року /а.с.6/.

Згідно п. 2.1 (а) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, наявних обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини, що вбачається із письмових пояснень в протоколі, а також відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги, що правопорушник ніде офіційно не працює та не має самостійного доходу, а вчинене правопорушення не завдало істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у формі попередження, що не є адміністративним стягненням, підстав для стягнення з нього судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 40-1, ст.126, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.