Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №948/473/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/473/26 Номер провадження 33/814/839/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

прокурора – Гайдар О.М.,

захисника – адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приліпко І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, депутат 8 скликання Машівської селищної ради Полтавської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи депутатом 8 скликання Машівської селищної ради Полтавської області, тобто, у відповідності до пп.„б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції” являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 365 500 грн., що становить розмірі від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2024 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Вказала, що уповноважені особи НАЗК отримали відомості про вчинення адміністративного правопорушення 30.07.2025 року, а саме з моменту проведення первинного контролю щорічної декларації суб`єкта декларування за 2024 рік та встановлення невідповідності задекларованих відомостей інформації з відповідних реєстрів, тобто граничний строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.01.2026 року.

Вважає, що на момент розгляду справи місцевим судом визначені ст.38 КпАП України строки закінчились.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явилась. Просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вислухавши захисника Приліпко І.Л., яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та вважала постанову судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, первинний контроль декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, яку подала ОСОБА_1 , як депутат Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, проведено 30.07.2025 року.

Після цього, у період з 10.02.2026 року по 03.04.2026 року, уповноваженими працівниками НАЗК проведено вторинний контроль декларації ОСОБА_1 щодо змісту та повноти її заповнення.

Відповідно до обгрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення головного спеціаліста відділу контролю щодо повноти заповнення декларацій НАЗК ОСОБА_2 від 07.04.2026 року за результатом проведення перевірки виявлено розбіжність між відображеними у декларації ОСОБА_1 відомостями та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на загальну суму 1 365 500 грн., тобто встановлено у діях ОСОБА_1 ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КпАП України та прийнято рішення про направлення матеріалів до уповноваженого органу Національної поліції України для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення було виявлено уповноваженими працівниками за результатами проведення вторинного контролю декларації.

Доводи захисника про те, що уповноважені особи НАЗК отримали відомості про вчинення адміністративного правопорушення саме 30.07.2025 року, тобто з моменту проведення первинного контролю, не заслуговують на увагу, оскільки первинний контроль являє собою першочергову стадію перевірки, що проходить у вигляді роботизованого (автоматизованого) скринінгу декларації та є лише одним із невід`ємних етапів загальної процедури контролю щодо повноти заповнення декларації та є передумовою проведення наступного етапу перевірки (вторинного контролю) уповноваженими особами НАЗК, під час якого вже здійснюється повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо відповідності зазначених у ній відомостей на предмет їх достовірності.

Враховуючи, що висновок НАЗК про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було складено уповноваженою особою 07.04.2026 року, що і є датою його виявлення, а адміністративне стягнення накладено суддею 26.06.2026 року, тобто у межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому підстави для закриття провадження у справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Приліпко І.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська