Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №295/9089/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 295/9089/23

Категорія 10

Додаткова постанова

Іменем України

05 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

питання про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/9089/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва та переведення прав забудовника

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2025 року позов був задоволений частково. За ОСОБА_1 було визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані у процесі будівництва та реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці площею 0,0574 га, кадастровий номер 1810136600:08:030:0017, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 329 630 грн. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 420 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 9 559,20 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2025 року в частині задоволених вимог і судового збору скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва.

У частині тринадцятій ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 частини третьої ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом із тим, апеляційний суд у резолютивній частині своєї постанови не вирішив питання про витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, хоча у мотивувальній частині цієї постанови зазначив про скасування судових витрат, що охоплює скасування рішення суду першої інстанції не лише в частині судового збору, а й у частині витрат, пов`язаних із проведенням відповідної експертизи.

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи, що постановою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2026 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасовано та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва, рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 9 559,20 грн, належить скасувати, оскільки покладення на відповідача витрат за проведення експертизи, коли у задоволенні позову відмовлено, суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та не відповідає завданню цивільного судочинства.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, то таке питання може бути вирішене у порядку, передбаченому п.3 частини першої ст.270 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткової постанови з цього приводу, якою слід скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 9 559,20 грн.

Керуючись ст.ст.133,141,270,389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 9 559,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуюча Судді: