Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №157/1202/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 157/1202/26 Провадження №23-з/802/19/26 Головуючий у 1 інстанції:

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду 04.08.2026 року надійшло подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що 02.07.2026 року судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд справу про адміністративне правопорушення № 157/1202/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи його тим, що потерпіла у справі ОСОБА_2 є суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області. За таких обставин у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді цього ж суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_1

30.07.2026 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. 03.08.2026 року до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 03.08.2026 року, призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для її розподілу.

Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.08.2026 року: Антонюк О.В. перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів; ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді); ОСОБА_4 розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 157/1202/26).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205158 від 23.06.2026 року, потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка з 04.04.2012 року призначена на посаду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та працює на цій посаді дотепер, що виключає можливість розгляду справи цією суддею. Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Посилаючись на дані обставини, голова суду просить направити матеріали заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.7 КпАП України регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КпАП України не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КпАП України не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою оперативного розгляду справи, приходжу переконання про наявність законних підстав для направлення заяви про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, для розгляду по суті за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду, задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Ходачинського Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.