Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №761/21590/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21590/26

Провадження №1-кп/761/3994/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026100100000554 від 08.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 близько 01 години 00 хвилин наряд поліції полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві у складі поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули для реагування на повідомлення про порушення громадського порядку та погрози з боку особи працівникам поліції до квартири АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі за вищевказаною адресою в нічний час, не реагуючи на вимоги припинити протиправні дії, протягом близько трьох годин порушував громадський порядок та озброївшись ножем погрожував застосуванням сили відносно працівників поліції.

В подальшому, цього ж дня, близько 01 години 30 хвилин, командир взводу полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , під час виконання свої службових обов`язків, будучи одягненим у формений одяг працівників поліції із розпізнавальними знаками (відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції України), з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , діючи згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», пройшов у квартиру АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 на вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій не реагував, поводив себе агресивно, погрожував застосуванням сили та своєю поведінкою продовжував порушувати громадський порядок.

Так, під час затримання ОСОБА_4 у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, для чого ОСОБА_4 утримуючи у руці ніж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08.03.2026, приблизно о 01 години 40 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно завдав командиру взводу полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язки, щодо охорони громадського порядку та був одягнутий у формений одяг із розпізнавальними знаками, один удар вищевказаним ножем в ліву руку, чим спричинив колото-різану рану нижньої третини внутрішньої поверхніпередпліччя, що відповідно до висновку судової медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду 03.08.2026 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення від 03.08.2026 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 128 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному. Крім того, обвинувачений примирився з потерпілим, який будь-яких претензій до нього не має.

Враховуючи зазначене, сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє визначений в угоді вид й розмір покарання та погоджується на його призначення. В угоді потерпілий та обвинувачений зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, за викладених в обвинувальному акті обставин, пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, розуміє характер обвинувачення, покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним, просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі, а укладення угоди було добровільним, просить суд призначити обвинуваченому ту міру покарання, яка зазначена в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк..

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами цього кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом також враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та примирився з потерпілою.

Обставинами, що пом`якшують покаранняп ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Строк запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту сплив, підстав для його застосування суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 468-469, 475, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03.08.2026, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

DVD-R диск 6 шт.- залишити в матеріалах кримінального провадження.

предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж з рукояткою білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, гільзу від патрона з маркуванням на дні патрона «12», змиви речовини бурого кольору з пляшки, змиви речовини бурого кольору з стіни, пляшку з-під алкогольного напою «Арарат» коньяк, виявлені та вилучені під час обшуку 08.03.2026, у квартирі АДРЕСА_2 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1