Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №758/8782/25 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8782/25

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100070002568, внесеного до ЄРДР 18.12.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянка України, українка, не одружена, працююча кухарем, освіта середня, має дитину 2022 року народження, зареєстрована та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 17.12.2023, приблизно о 10 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , рухалася проїзною частиною вул. Івана Вигівського у м. Києві, зі сторони вул. Північно Сирецька в напрямку вул. Щербаківського, зі швидкістю приблизно 68,51 км/год ± 2,74 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1- 5.38.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та з двома жовтими миготливими сигналами, які дозволяють рух та інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

В цей час, проїзну частину вул. Івана Вигівського, в районі буд. № 8, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись справа наліво відносно напрямку автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 .

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 1.5; 2.3 «б»; 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України: п. 1.5 : дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» пункту 2.3 : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; пункту 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що вона керуючи автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Івана Вигівського у м. Києві, достеменно знаючи, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше, ніж 50 км/год, та вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої вольової активності водія, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості проїзною частиною вул. Івана Вигівського у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, маючи можливість своєчасно усвідомити, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» » та з двома жовтими миготливими сигналами, які дозволяють рух та інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, усвідомлюючи, що пішохідний перехід призначений для перетину проїзної частини пішоходами, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, в свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов`язаною завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, та неподалік будинку № 8 по вул. Івана Вигівського в м. Києві, виїхала на пішохідний перехід, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до медичного закладу, де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер під час стаціонарного лікування.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди у ОСОБА_7 (враховуючі дані медичної документації) виявлено: ознаки оперативного втручання на голові (встановлення вентрикулярного дренажу в передній ріг правого бокового шлуночку головного мозку); крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці справа; субдуральний крововилив (на базальній поверхні правої гемісфери великого мозку та на базальній поверхні правої лобної частки); перелом кісток склепіння та основи черепа (потиличної, правої скроневої, клиновидної кісток); субарахноїдальні крововиливи (а саме: на випуклій поверхні правої потиличної, тім`яної та скроневої часток; на базальній поверхні обох лобних часток, захоплюючи їх полюси; на нижній поверхні правої півкулі мозочка, на ділянці 5x4 см); внутрішньомозковий крововилив в товщі лівої лобної частки; внутрішньомозочковий крововилив в товщі правої півкулі мозочка; вогнища забоїв на базальній поверхні правої та лівої лобних часток, ближче до полюсів; ознаки оперативного втручання на шиї (проведення операції - трахеостомії з постановкою трахеостомічної трубки); багатоуламковий перелом надостьової частини лівої лопатки; переломи ребер зліва (косо-поперечні переломи 5-8 ребер зліва по косій від середньо-ключичної лінії до передньої пахвової лінії); крововилив в корені лівої легені (ознака струсу); ознаки оперативного втручання на лівій плевральній порожнині (дренування плевральних порожнин); садна на передній поверхні правого коліна в нижній третині та на внутрішній бічній поверхні в верхній третині; синці та лівій руці та обох нижніх кінцівках; крововилив в м`яких тканинах лівої руки; забійна рана (після первинної хірургічної обробки) на задній поверхні лівої гомілки; гемартроз лівого плечового суглоба; крововиливи на нижніх кінцівках (а саме: в підшкірно-жирову клітковину та м`язи, який захоплює передню та внутрішню поверхні правого коліна та гомілки в верхній та середній третинах, на висоті біля ЗО см від підошов; на лівій гомілці по внутрішній та задній поверхні в верхній та середній третинах, на висоті біля 27 см); гемартроз обох колінних суглобів. Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, об`єм травми, ознаки струсу тіла, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також обставини справи (факт дорожньо-транспортної пригоди), дані наданої медичної документації, слід вважати, що вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів при автомобільній травмі - зіткненні пішохода з автомобілем, та утворились за 12 днів до моменту проведення розтину трупа в морзі (17.12.2023, згідно даних наданої медичної документації). Враховуючи, що вищезазначені ушкодження, виникли майже одночасно та об`єднані єдиним механізмом травми (автомобільна травма) оцінювати їх за ступенем тяжкості окремо в даному випадку немає сенсу. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком його набряку набухання) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені ушкодження вказують на те, що первинний контакт виступаючих частин автомобіля з потерпілим стався на рівні середньої та верхньої третини гомілок. При цьому потерпілий знаходився в вертикальному або наближеному до нього положенні, ймовірніше за все в стані динаміки, і був звернутий лівою бічною та частково задньою поверхнями тіла до виступаючих частин автомобіля. Слідів (ознак), які б свідчили про переїзд (перекат) колесами транспортного засобу через тіло - не виявлено. Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та розвитком набряку-набухання головного мозку.

В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху України, які, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_5 виявлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5., 2.3. «б», 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнала, визнала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що вона 17.12.2023, приблизно о 10 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 ,рухалася проїзною частиною вул. Івана Вигівського у м. Києві, зі швидкістю приблизно 68,51 км/год ± 2,74 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1- 5.38.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та з двома жовтими миготливими сигналами, які дозволяють рух та інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. В цей час, проїзну частину вул. Івана Вигівського, в районі буд. № 8, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинав пішохід, рухаючись справа наліво відноснонапрямку автомобіля. Під час руху я допустила порушення вимог пунктів 1.5; 2.3 «б»; 12.4 та 18.1 Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з мого боку виявились у тому, що я керуючи автомобілем, достеменно знаючи, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше, ніж 50 км/год, та вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої вольової активності водія, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості проїзною частиною вул. Івана Вигівського у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, маючи можливість своєчасно усвідомити, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» » та з двома жовтими миготливими сигналами, які дозволяють рух та інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, усвідомлюючи, що пішохідний перехід призначений для перетину проїзної частини пішоходами, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, в свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов`язаною завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, та виїхала на пішохідний перехід, де скоїла наїзд на пішохода спричинивши йому тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до медичного закладу, де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер під час стаціонарного лікування.

Вона повністю погоджується з обвинуваченням, щиро кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде ніколи в житті.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вдова, має дитину 2022 року народження, працююча.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винної, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, вдова, сама виховую дитину 2022 року народження, працевлаштована, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити 3 роки.

Згідно п.1-2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в розмірі - 3029 грн. 12 коп, 4543 грн 68 коп, 15145 грн 60 коп.

Речові докази: автомобіль «Nissan», р.н. НОМЕР_2 - залишити у обвинуваченої як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_8