Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №607/12003/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Справа №607/12003/26 Провадження №1-кп/607/1560/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026211040000616 від 22.04.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала - Подільська Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, сапера 1 інженерно - саперного відділення інженерно - саперного взводу 2 механізованого батальйону, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 22.04.2026 близько 16:30, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово із ОСОБА_6 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано і раптово наніс удар скляною пляшкою з алкоголем ємністю 0,7 літра в праву лобну ділянку голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому відкриту черепно - мозкову травму у виді багатоуламкового вдавленого перелому склепіння і лицевої частини черепа - лобової кістки справа з поширенням на верхній край очниці і її верхню стінку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,доведеною та просив призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Повідомив, що усі обставини, що викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Він дійсно 22.04.2026 близько 16:30, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово із ОСОБА_6 , наніс останньому удар пляшкою по голові.

На даний час усвідомив помилковість свого вчинку, відшкодував потерпілому усі завдані йому збитки та примирився з ним.

Бажає надалі проходити службу в лавах ЗСУ.

Обіцяє в майбутньому не вчиняти злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання.

4. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні суду повідомив, що із обвинуваченим примирився, у нього немає до нього жодних претензій.

Просив суворо не карати та не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

У подальшому судовий розгляд просив проводити за його відсутності, оскільки він проходить військову службу у Збройних Силах України.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію потерпілого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії, на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2026, у справі №607/9136/26.

З огляду на обраний судом вид та міру покарання, суд вважає за доцільне скасувати щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу та звільнити його з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.3 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на командира в/ч за місцем проходження військової служби, а у випадку звільнення – орган пробації за місцем проживання.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасувати та звільнити його з – під варти в залі суду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2026, у справі №607/9136/26– скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

- вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: кофту білого кольору з капюшоном із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено в спецупакування WAR 1857279, плаття чорного кольору з квітковим візерунком із слідами речовини бурого кольору, яке поміщено в спецупакування NPU 6111851, вирізку з килима із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено в спецупакування RIC 2175888 та армійську пластмасову флягу з камуфляжним чохлом із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено в спецупакування RAW 0047047, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1