Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №607/11165/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 Справа №607/11165/26 Провадження №3/607/3498/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Карапетяна Е.Т.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ЕПР1 №661658, водій ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 18-52 год. в м. Тернополі по вул. Винниченка,13, керував автомобілем марки «BMW X1» номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат якого показав перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Із даним показником водій ОСОБА_1 був згідний, від огляду в медичному закладі відмовився.

Тому, згідно висновку поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ЕПР1 №661658 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження у справі за недоведеністю доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого заперечення із долученням додаткових доказів зазначає, що ОСОБА_1 дійсно вжив невелику кількість алкогольного напою, був зупинений працівниками патрульної поліції, на місці пройшов огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820» із позитивним показником. Будучи необізнаним із технічними характеристиками Алкотесту і положеннями законодавства, що регулюють процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння у водіїв, ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду, не наполягав провести такий огляд повторно в медичному закладі і при цьому не вимагав у працівників поліції надати для ознайомлення свідоцтво про повірку технічного приладу «Алкотест Драгер» з метою перевірки його справності і який би показав достовірний результат при його продутті. Проте, ознайомившись із матеріалами, які зібрані і долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що поліцейським, який проводив огляд водія і оформляв адміністративні матеріали, не було долучено свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкотест Драгер 6820», як це передбачено «Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і яким би встановлено чинність використання даного технічного приладу, щоб пересвідчитися у достовірності результату проведеного огляду водія. Також як встановлено із звіту-тесту проведеного огляду водія при продутті технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», останнє калібрування здійснювалося 03 листопада 2025 року, а огляд проводився 09 травня 2026 року, а відповідно до положень Інструкції про технічний прилад «Алкотест Драгер 6820» строк між повірками газоаналізатора не може перевищувати 6 місяців. Тобто, поліцейським при проведенні огляду водія і встановлення його стану алкогольного сп`яніння використовувався технічний прилад без свідоцтва про його повірку та в умовах прострочення строку калібрування, а відтак результат проведеного алкотестування не мають юридичного сили і не можуть виступати як допустимі докази в підтвердження перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього захисник вказує, що в Акті огляду від 09.05.2026 не зазначено заводського номера спеціально технічного засобу, що позбавляє можливості ідентифікувати конкретний прилад та перевірити наявність в нього чинного свідоцтва про повірку.

При вказаних обставинах захисник просить визнати докази недопустимими і закрити провадження в адміністративній справі за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із матеріалів справи встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені поліцейським і запропоновано на місці зупинення транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», на що водій ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд із позитивним результатом.

Технічний прилад «Алкотест Драгер 6820» (Drager Alcotest 6820) є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, що застосовується для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що використовуються в законодавство регульованій сфері, підлягають обов`язковій повірці уповноваженими органами.

Тобто, за вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань, отримані з використанням засобів вимірюваної техніки, які не мають чинного свідоцтва про повірку або строк повірки яких вичерпано, не мають юридичної сили. Використання не повіреного засобу вимірювальної техніки або засобу з простроченою строком повірки для юридично значимих вимірювань є недопустимими.

Відповідно до п.п. 3 Р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, у відповідності до обов`язковим вимог, які містяться в Інструкції про використання технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» передбачено, про проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців.

Однак, як встановлено із роздруківки результату-тесту проведеного 09 травня 2026 року огляду водія ОСОБА_1 , останнє калібрування технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» відбувалося ще 03 листопада 2025 року, тобто більше шести місяців від встановлено Інструкцією строку.

Попри цього, до матеріалів адміністративної справи уповноваженою особою не було долучено свідоцтва про повірку технічного вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820», щоб встановити використання поліцейським при здійсненні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння робочого засобу вимірювальної техніки. На відеозаписі із нагрудних камер відеореєстраторів не вбачається, що водієві при проведенні огляду було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку технічного приладу.

Також, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 09.05.2026 не вказано номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводилося вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі особи, яка проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння для можливості його ідентифікації із технічним приладом, який використовувався в даному випадку поліцейським та результати по якому відображені у роздруківці.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суддя вважає, що в даному випадку недотриманні вимоги КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп`яніння, а зібрані уповноваженою особою докази, а саме результат огляду – тест технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» від 09.05.2026, Акт огляду від 09.05.2026 визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного 09.05.2026 огляду приладом «Алкотест Драгер 6820» згідно ст. 266 КУпАП і за наслідком якого складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ЕПР1 №6616585 – недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661658 від 09.05.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне прапопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський