Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №211/4368/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2178/26 Справа № 211/4368/26 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Щербаня О.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Вірка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербаня О.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.04.2026 10:45 м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 27, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Skoda Fabia ДНЗ НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, під час перестроювання не надала дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала перестроїтись, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ Ford Focus ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.10.3 ПДР - порушення правил перестроювання, п.10.4 ПДР - порушення правил повороту праворуч та ліворуч, п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Щербань О.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суддя не всебічно з`ясував обставини справи. Зазначає про численні порушення допущені працівниками поліції під час складання схеми ДТП та вважає, що суд безпідставно визнав схему ДТП належним доказом по справі. Вказує на упередженість працівників поліції під час оформлення матеріалів. Наголошує про безпідставність прийняття показань свідка ОСОБА_3 , оскільки остання є знайомою ОСОБА_1 та не могла бачити обставини ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти – особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640619 від 14.04.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 ; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; фотографіями та відеозаписами з камер Єдиної комплексної системи відео спостереження.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі автомобілю ТЗ Ford Focus ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху, маневр перестроювання на яку вона виконувала.

Схема ДТП складена уповноваженою особою та в повній мірі відображає обставини пригоди. На схемі зазначено ділянка дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, напрямок їх руху, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок події.

Підстави для визнання схеми ДТП недопустимим доказом у суду відсутні, тому доводи апеляційного скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованим на схемі.

Апеляційний суд звертає увагу, що спосіб вимірювання слідів на місці події не впливає на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно клопотання захисника про призначення по справі судової авто технічної експертизи слід зазначити наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку апеляційного суду, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 , отже необхідності у призначенні експертизи апеляційний суд не вбачає.

Крім того, дане питання не було порушене захисником під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне прийняття показань свідка ОСОБА_3 через їх знайомство з потерпілою ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції всебічно й об`єктивно з`ясовано та досліджено обставини справи, а ухвалене рішення достатньо обґрунтоване та виключає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня О.С. залишити без задоволення.

Постанову суддіДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя