Додаткове рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №234/15676/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/449/26 Справа № 234/15676/21 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів – Макарова М.О., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року залишено без змін.

У червні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходили.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Дніпровському апеляційному суду надано: договір про надання правової допомоги №01.02.2022 від 01 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро “Дмитра Кочукова”, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №01.02.2022 від 04 червня 2024 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01.02.2022 від 01 березня 2026 року, опис послуг, наданих адвокатським бюро “Дмитра Кочукова” в рамках виконання договору про надання правової допомоги №01.02.2022 від 01 лютого 2022 року по представництву ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, рахунок за надані послуги №01.02.22, акт надання послуг №09.06.26.

З акту наданих послуг №09.06.26 від 09 червня 2026 року вбачається, що бюро надало, а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №01.02.2022 від 01 лютого 2022 року у формі аналізу матеріалів справи на підготовки відзиву на апеляційну скаргу, підготовки, друку, відправки відзиву та участі у судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2026 року.

Отже, встановивши, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду докази, з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України (договір, ордер, акт виконаних робіт), колегія суддів враховуючи вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі №910/12257/13 (провадження №14-382цс19) зроблено правовий висновок про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Враховуючи, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається

на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги визначеним положеннями ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України не зверталися, у суду не виникає підстав зменшувати розмір заявлених витрат.

Отже, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 5000,00 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича