Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №933/1028/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/854/26 Справа № 933/1028/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся керівник апарату Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно подання 30.07.2026 року до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ЄУНС 933/1028/26, провадження 3/933/700/26.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Оскільки станом на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя, Попович І.А., який згідно наказу № 1-ВІД/113/26 від 01.07.2026 року починаючи з 30 липня 2026 року по 11 вересня включно перебуває у відпустці. З огляду на те, що 13 листопада 2026 року судді Поповичу І.А. виповнюється 65 років, відповідно до вимог пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень судді, припиняється розподіл судових справ на суддю Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., який здійснює правосуддя в суді.

У зв`язку з тим, що у Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя, Попович Ігор Анатолійович, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ЄУНС 933/1028/26, провадження 3/933/700/26 направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Копію цієї постанови надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя