Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №213/3953/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/458/26 Справа № 213/3953/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік –

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 16.07.2025 року, 23:40:00 у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 17а, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.07.2025 року, 23:40:00 у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 17а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на бордюрний камінь, де скоїв наїзд на сміттєвий бак, електронну зарядку та лавочку. В результаті ДТП спричинено збитки власнику сміттєвого баку, електронної зарядки, лавочки. ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року адміністративну справу №213/3353/25 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 213/3954/25 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, - об`єднано в одне провадження під єдиним номером – 213/3953/25.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить, постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого в частині ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у закладі охорони здоров`я, не роз`яснено порядок застосування технічного засобу. Вказує, що направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння складено 16.07.2025 року в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 17.07.2025 року. Відеозапис не є безперервним. Вказує на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дорошенко О.О., повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дорошенко О.О., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Оскільки обставини по справі за ст. 124 КУпАП ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом оскаржувана постанова в цій частині не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393861, від 17.07. 2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 16.07.2025 року, від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, що 16.07.2025 року о 23:40 годині, водій який представився ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , здаючи назад, скоїв наїзд на сміттєвий бак, електронну зарядку та лавочку, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці на виявлення ознак стану сп`яніння або в медичному закладі, на що останній відповів, «ні, не знаю, я не зрозумів, про що ви говорите»(кліп 6 00:16:43). В подальшому працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ознак алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що було проігноровано ОСОБА_1 отже формат спілкування громадянина ОСОБА_1 з працівниками поліції, його поведінка свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Зі змістом складеного протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило, від підпису відмовився.

Отже ОСОБА_1 тривалий час не надавав чіткої відповіді щодо огляду, ігнорував запитання поліцейських та затягував процедуру огляду. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції МВС та МОЗ України № 1452/735 та Порядку КМУ № 1103, відмова може виражатися не лише словесно, а й через пасивну поведінку чи створення умов, які унеможливлюють дослідження. Тому безпідставне затягування процедури за наявності відеофіксації обґрунтовано визнано фактичною відмовою від огляду.

Таким чином, вимоги ст. 266 КУпАП поліцейськими виконано повною мірою, процедуру направлення на огляд здійснено без порушень, а доводи ОСОБА_1 про зворотне апеляційним судом спростовано.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння складено 16.07.2025 року в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 17.07.2025 року, є необґрунтованим, оскільки ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №393861, від 17.07. 2025 року, ОСОБА_1 було зупинено 16 липня 2025 року о 23 год. 40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 17 липня 2025 року об 00 год.35 хв., що свідчить про відсутність порушення працівників поліції в частині складання протоколу. Складення направлення раніше за протокол, а саме після відмови від огляду на місці не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, не є слушними, оскільки протокол був зачитаний ОСОБА_1 , але він відмовився від підписів в протоколі та від його отримання.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус