Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №199/396/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1930/26 Справа № 199/396/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Лисого В.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Лисий В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. За змістом ст. 12 цього Закону саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України видаються особі, яка склала присягу адвоката України.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, поданої захисником в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд повинен мати можливість перевірити як спеціальний професійний статус особи, яка підписала скаргу, так і наявність її процесуального уповноваження саме у цій конкретній справі. Тобто долучені документи мають у своїй сукупності підтверджувати, що скаргу подано адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю належно підтверджене, та що саме ОСОБА_1 уповноважив такого адвоката діяти в його інтересах.

Такий підхід не є надмірним формалізмом, оскільки апеляційна скарга ініціює перегляд судового рішення, що набрало або може набрати законної сили, а тому апеляційний суд зобов`язаний перевірити, чи подано її належним суб`єктом. Вимога про належне підтвердження статусу і повноважень захисника спрямована на забезпечення дійсного волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, правової визначеності та належної організації судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року та «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року виходив із того, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати процесуальним умовам прийнятності, якщо такі умови мають легітимну мету, є пропорційними та не порушують саму сутність права на суд. У цій справі вимога підтвердити статус та повноваження адвоката прямо передбачена законом, є зрозумілою, переслідує легітимну мету перевірки належного суб`єкта апеляційного оскарження та не позбавляє особу права на апеляційний перегляд за умови дотримання встановленого процесуального порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана та подана ОСОБА_2 , який зазначає, що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водночас до апеляційної скарги долучено лише ордер, тоді як договору про надання правової допомоги або витягу з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Наявність самого лише ордера не усуває цього недоліку, оскільки ч. 2 ст. 271 КУпАП прямо встановлює, що до ордера обов`язково додається витяг з договору. Саме такий витяг має містити відомості про повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника і засвідчуватися підписами сторін. За відсутності такого документа апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обсяг повноважень Лисого В.В. на складання, підписання та подання апеляційної скарги саме у цій справі та саме в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, серед матеріалів, долучених до апеляційної скарги та переданих до апеляційного суду, відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 . Саме по собі зазначення в апеляційній скарзі, ордері або іншому документі відомостей про особу, яка подає скаргу як адвокат, не є тотожним фактичному долученню копії свідоцтва та не дає апеляційному суду можливості перевірити відповідний документ у матеріалах справи.

За таких обставин апеляційний суд не може виходити з припущень про наявність у Лисого В.В. статусу адвоката та належного обсягу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 . Питання підтвердження статусу захисника адвоката та його повноважень має вирішуватися на підставі документів, долучених до апеляційної скарги, а не на підставі припущень або подальшої можливої перевірки поза межами матеріалів, поданих для відкриття апеляційного перегляду.

Отже, за наявних матеріалів апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка належним чином підтвердила свій статус захисника адвоката та свої повноваження діяти в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору, а також копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є процесуальними перешкодами для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника адвоката Лисого В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Лисого В.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА