Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №199/1707/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1922/26 Справа № 199/1707/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Хомича А.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Хомич А.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст. 12 цього Закону саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України видаються особі, яка склала присягу адвоката України.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, поданої захисником в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд повинен мати можливість перевірити як спеціальний професійний статус особи, яка підписала скаргу, так і наявність її процесуального уповноваження саме у цій конкретній справі. Тобто документи, долучені до апеляційної скарги, мають у своїй сукупності давати змогу встановити, що скаргу подано адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю належно підтверджене, та що саме ОСОБА_1 уповноважив такого адвоката діяти в його інтересах.

Такий підхід не є надмірним формалізмом. Апеляційна скарга є процесуальним документом, подання якого ініціює перегляд судового рішення, що набрало або може набрати законної сили, а тому апеляційний суд зобов`язаний перевірити, чи подано її належним суб`єктом. Вимога про належне підтвердження статусу і повноважень захисника спрямована на забезпечення дійсного волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, правової визначеності та належної організації судового провадження.

Європейський суд з прав людини визнає, що право на доступ до суду (ст. 6 Конвенції) не є абсолютним та може обмежуватися процесуальними умовами, зокрема щодо прийнятності скарг, якщо вони переслідують легітимну мету, є пропорційними та не нівелюють суть права (Ashingdane v. the United Kingdom, Brualla Gomez de la Torre v. Spain). Вимога підтвердження статусу та повноважень адвоката при поданні скарги в інтересах іншої особи є законним обмеженням для забезпечення правосуддя (Shashkov v. Russia).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано та подано ОСОБА_2 , який зазначає, що є адвокатом та діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, серед матеріалів, долучених до апеляційної скарги та переданих до апеляційного суду, відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Хомича А.М. Саме по собі зазначення в апеляційній скарзі чи іншому долученому документі реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є тотожним фактичному долученню копії такого свідоцтва та не дає апеляційному суду можливості перевірити відповідний документ у матеріалах справи.

Крім того, до апеляційної скарги долучено договір про надання правничої допомоги № ХА-221 від 14 січня 2026 року, укладений адвокатом Хомичем А.М. із ОСОБА_3 . Водночас оскаржувана постанова судді першої інстанції винесена щодо ОСОБА_1 . Отже, долучений договір стосується іншої особи та за своїм змістом не підтверджує волевиявлення саме ОСОБА_1 на залучення ОСОБА_2 як захисника у цій справі.

Наявність серед додатків до апеляційної скарги ордера не усуває наведених недоліків, оскільки ордер у цьому випадку має оцінюватися у взаємозв`язку з договором або витягом із договору, який відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повинен містити повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Якщо долучений договір укладено з іншою особою, такий документ не підтверджує обсяг повноважень адвоката щодо ОСОБА_1 і не може замінювати належний договір або витяг із договору саме з цією особою.

Наведена невідповідність не може бути усунута шляхом припущення апеляційного суду про наявність технічної помилки або фактичних договірних відносин між адвокатом та ОСОБА_1 , оскільки питання ідентифікації клієнта та обсягу повноважень захисника має підтверджуватися належними документами, а не висновками суду, зробленими поза межами поданих матеріалів. Процесуальний закон покладає на особу, яка подає апеляційну скаргу, обов`язок долучити документи, достатні для перевірки її права на таке звернення.

Таким чином, за наявних матеріалів апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка належним чином підтвердила свій статус захисника - адвоката та свої повноваження діяти саме в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також долучення договору про надання правничої допомоги, укладеного з іншою особою, є самостійними процесуальними перешкодами для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Хомича А.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Хомича А.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА