Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №199/3340/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1980/26 Справа № 199/3340/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мотальова-Кравець В.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Водночас право особи брати участь у справі саме як захисник - адвокат передбачає не лише наявність документа, який підтверджує доручення клієнта у конкретному провадженні, але й можливість для суду перевірити спеціальний професійний статус такої особи. За змістом ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст. 12 цього Закону саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України видаються особі, яка склала присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суд повинен мати можливість перевірити дві взаємопов`язані обставини: по-перше, чи має особа, яка підписала та подала скаргу, спеціальний статус адвоката; по-друге, чи уповноважена вона на надання правничої допомоги саме у цій справі та саме щодо вчинення відповідної процесуальної дії. Ордер, договір або інший документ про доручення підтверджує уповноваження адвоката у конкретному провадженні, однак не замінює документа, який підтверджує сам факт набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю.

Такий підхід не є надмірним формалізмом, оскільки апеляційна скарга є процесуальним документом, подання якого ініціює перегляд судового рішення, що набрало або може набрати законної сили. Тому апеляційний суд зобов`язаний пересвідчитися, що скаргу подано належним суб`єктом і що особа, яка заявляє про свій статус захисника - адвоката, належно підтвердила цей статус документами, які можуть бути перевірені судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, якщо такі обмеження переслідують легітимну мету належної організації судового провадження та не порушують саму сутність права на суд. Вимога про належне підтвердження статусу і повноважень особи, яка подає апеляційну скаргу в інтересах іншої особи, спрямована саме на забезпечення правової визначеності, дійсного волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та належного здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана та подана ОСОБА_2 , яка зазначає, що є адвокатом та діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, серед матеріалів, долучених до апеляційної скарги та переданих до апеляційного суду, відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мотальової-Кравець В.Ю.

Саме по собі зазначення у тексті апеляційної скарги професійного статусу «адвокат», реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або включення такого документа до переліку додатків не є тотожним фактичному долученню копії свідоцтва до матеріалів справи та не дає апеляційному суду можливості перевірити відповідний документ.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка належним чином підтвердила свій статус захисника - адвоката у справі про адміністративне правопорушення. Відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА