Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №243/1206/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1943/26 Справа № 243/1206/26 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Пасічника Т.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також судом першої інстанції вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник - адвокат Пасічник Т.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 06 червня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до цієї апеляційної скарги не додано і питання про поновлення строку захисником не порушено.

Крім того, 19 червня 2026 року апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подав ОСОБА_1 особисто, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови суду першої інстанції він не отримував, а про її наявність та зміст дізнався лише 19 червня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду, перевіривши апеляційні скарги, клопотання про поновлення строку та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Пасічника Т.В. підлягає поверненню як подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про його поновлення, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що КУпАП встановлює спеціальний скорочений строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, початок перебігу якого пов`язується саме з днем винесення постанови, а не з днем фактичного отримання копії постанови, забезпечення загального доступу до судового рішення чи ознайомлення особи з таким рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскаржувану постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесено 25 травня 2026 року. Отже, передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на її апеляційне оскарження розпочався у день винесення постанови та сплив 03 червня 2026 року включно.

Апеляційна скарга захисника адвоката Пасічника Т.В. подана 06 червня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження. При цьому захисник не заявив клопотання про поновлення цього строку та не навів обставин, які могли б бути предметом оцінки апеляційного суду з точки зору поважності причин його пропуску.

За таких обставин, враховуючи прямий припис ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника адвоката Пасічника Т.В. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Поновлення пропущеного процесуального строку не є автоматичним наслідком самого факту подання відповідного клопотання. Поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивними, непереборними, істотними, не залежать від волевиявлення особи, яка подає скаргу, та підтверджені належними доказами. Саме на особу, яка просить поновити процесуальний строк, покладається обов`язок навести конкретні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що питання поновлення строків перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а суди повинні наводити підстави для відповідного рішення. При цьому сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2026 року судом першої інстанції копію постанови було направлено стороні захисту на електронну пошту та в електронний кабінет. Матеріали справи також містять довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки 25 травня 2026 року о 19 годині 35 хвилин.

Крім того, загальний доступ до постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено 27 травня 2026 року, тобто ще до закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, який спливав 03 червня 2026 року.

Апеляційний суд враховує, що направлення копії постанови захиснику саме по собі не є тотожним особистому врученню постанови ОСОБА_1 . Водночас така обставина підтверджує, що сторона захисту мала інформацію про ухвалення постанови та можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження у межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він особисто не отримував копію постанови та дізнався про її зміст лише 19 червня 2026 року з Реєстру, не спростовують наведених матеріалів справи щодо направлення постанови в день її винесення, її електронної доставки, а також забезпечення загального доступу до судового рішення 27 травня 2026 року.

При цьому у клопотанні не зазначено, які саме об`єктивні та непереборні обставини у період з 25 травня 2026 року до 03 червня 2026 року унеможливлювали подання апеляційної скарги самим ОСОБА_1 або його захисником. Не наведено й доказів того, що сторона захисту у цей період зверталася до суду першої інстанції із заявами про видачу копії постанови, ознайомлення з матеріалами справи чи усунення перешкод для отримання судового рішення, однак у цьому було відмовлено або створено інші об`єктивні перешкоди.

Саме лише посилання на дату фактичного ознайомлення з відомостями Реєстру 19 червня 2026 року не може визнаватися поважною причиною пропуску строку, оскільки такий підхід фактично змінював би спеціальне правило ст. 294 КУпАП щодо обчислення строку з дня винесення постанови та ставив би момент набрання постановою законної сили у залежність від суб`єктивного часу ознайомлення особи з рішенням.

Апеляційний суд не залишає поза увагою, що право на апеляційний перегляд є важливою процесуальною гарантією. Водночас реалізація такого права здійснюється у порядку та строки, встановлені законом. У цій справі матеріали підтверджують, що копію постанови було направлено 25 травня 2026 року, електронну доставку здійснено того ж дня, загальний доступ до постанови забезпечено 27 травня 2026 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 19 червня 2026 року.

За таких обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу, подану після закінчення строку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Пасічника Тараса Валерійовича, діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА