Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №215/3972/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2112/26 Справа № 215/3972/26 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Мельниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04.05.2026 о 22.24 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAXXTER FALCON, без н/з, біля будинку №14 вул. Дмитра Войчишина в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Мельниченком Ю.В., який діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд порушив право Кельби на захист, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим позбавив останнього надати суду докази проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі. Працівники поліції діяли неправомірно, не надали Кельбі на його вимогу для ознайомлення докази правомірності зупинки транспортного засобу та протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, фактично Кельбі не було пред?явлено обвинувачення та він не міг захистити свої права у суді.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що Кельба не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про час, дату та місце судового засідання він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення Кельбі повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27 травня 2026 року, а тому є прийнятними доводи захисника про позбавлення його права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Кельба та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення Кельбою вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, відеозаписом, з якого вбачається, що Кельба керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Проходження Кельбою медичного огляду у КП «КБЛПД» ДОР», на чому наголошує захисник, не має правового значення у данному провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено Кельбі причину зупинки транспортного заходу та, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте він уникав чіткої відповіді та згоду пройти огляд не надав. Після чого намагався покинути місце зупинки на транспортному засобі MAXXTER FALCON, без н/з, але був зупинений працівниками поліції і склад правопорушення безумовно є закінченим з цього моменту. З урахуванням такої поведінки водія працівники поліції дійшли обґрунтованого висновку про його відмову від проходження огляду.

Доставлення ж Кельби пізніше до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» та проведення у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння було здійснено в межах іншого адміністративного провадження, яке стосується його повторної зупинки та порушення ним пункту 2.9. «а» ПДР України, що не стосується протоколу про адміністративне правопорушення, яке є преметом розгляду у даній справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в межах адміністративного правопорушення, що розглядається судом.

Щодо тверджень захисника про порушення права Кельби на захист та неналежне роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначаю, що такі посилання є цілковито безпідставними та повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом від 04 травня 2026 року.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівниками поліції Кельбі у встановленому законом порядку та в повній мірі було роз`яснено його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_2 був неодноразово ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом хачитування його вголос працівником поліції. Кельбі неодноразово пропонували надати письмові пояснення та підписати протокол про адміністративне порушення, створили для цього всі необхідні умови, проте він свідомо відкладав написання пояснень та підписання протоколу, посилаючись на невизнання ним вини, чим особисто відмовився від реалізації свого законного права.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину Кельби, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Мельниченку Ю.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя