Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №953/5341/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5341/26

н/п 3/953/1120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серії ЕПР1 № 649193 24.04.2026 о 20:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців -Широнінців, 127 водій ОСОБА_1 керував Т3 LAND ROVER FREELANDER HSE TD4 A, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARMF 0264, що підтверджується тестом 540 від 24.04.2026. Результат огляду становить 1,60 проміле, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд за допомогою Drager Alcotest ARMF 0264. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,60 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом.

Згідно з тестуванням № 640 від 24.04.2026 результат 1,60 проміле. Останнє градуювання 12.11.2025, температура +14, час 20:41 год., зазначено координати GPS.

Згідно з направленням на медичний огляд особа не доставлялась.

На відеозаписі "більо.MP4" зафіксовано рух автомобіля LAND ROVER FREELANDER HSE TD4 A, днз НОМЕР_1 , увімкнення аварійних сигналів та зупинка (час 20:19).

На відеозаписі "export-d3vyo.mp4", "export-x7fk7.mp4" зафіксовано спілкування водія з працівниками патрульної поліції. Патрульний роз`яснює водію права та обов`язки, зазначає про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд. Водій погоджується пройти огляд на місці і проходить тестування, результат якого показує позитивний результат 1,60 проміле, з яким погоджується ОСОБА_1 , жодних зауважень до результату тестування не висловлює. Після чого патрульний переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень щодо огляду та його результату водій не висловлює.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду, який відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , зокрема, до 04.08.2026.

23.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію з Інтернет ресурсів щодо температури станом 24.04.2026, копії запитів, про місцезнаходження за наведеними координатами, інструкцію щодо експлуатації технічного пристрою Drager Alcotest 7510, із серійним номером ARMF 0264.

07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення пояснень по суті складеного протоколу та додаткових документів (листи ДП "УкрНДНЦ", Дерпродспоживслужби, УкрГМЦ ДСНС України, витяг з журналу бойових дій зведеного загону).

10.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів щодо нагород особи.

Указані клопотання суд задовольнив та залучив подані докази до матеріалів справи.

Пояснення, в яких особа заперечує проти складеного протоколу мотивовані таким:

-результат тестування на технічному пристрої не відповідає дійсності, оскільки зазначена в ньому температура не відповідає інформації Гідрометеорологічного центру Харківської щодо температури 24.04.2026 (зазначено що температура повітря о 21 год 00 хв була 3,9° тепла). У протоколі визначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців (в районі будинку № 127), а технічний засіб Drager Alcotest 7510 видав відомості про місцевість, що розташована в районі географічних координат: широта № 50.039864, довгота Е26.364164, що відповідає Шепетівському району Хмельницької області;

-не роз`яснили право про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі;

-технічний прилад Drager Alcotest 7510 не має дозволу на використання.

04.08.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , надав усні пояснення. Також суд дослідив відеозаписи долучені до адміністративного матеріалу та встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився з його результатом і не заперечувати стосовно його показів. Пояснити зміну позиції (визнання показників тестування під час огляду, яким встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, а надалі під час судового розгляду заперечення цієї обставини) ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Пунктом 2.5. ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наданих суду матеріалів вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Т3 LAND ROVER FREELANDER HSE TD4 A, днз НОМЕР_1 підтверджується протоколом від 24.04.2026 та вбачається з наданого відеозапису "більо.MP4". указану обставину також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також на відеозаписі "export-x7fk7.mp4" зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARMF 0264. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,60 ‰. Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest встановив, що результат позитивний 1,60 проміле, тобто перевищує допустимий показник. З указаним результатом особа погодилась, що підтверджується відеозаписом та результатом огляду. Жодних заперечень щодо дійсності результату не висловив. А тому посилання щодо не роз`яснення йому права пройти огляд в закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатом суд визнає необґрунтованим, оскільки особа погодилась з результатом огляду за допомогою технічного пристрою на місці зупинки. Такий аргумент під час судового розгляду суд розцінює як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", що був досліджений судом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо порушень застосованого технічного приладу та його показників.

Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, "газоаналізатор Drager Alkotest", які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений (див постанову Полтавського апеляційного суду від 26.06.2026 у справі № 541/4718/25).

Отже, посилання ОСОБА_1 на надані листи суд відхиляє, оскільки, по-перше, у таких відсутнє посилання про те, що газоаналізатор за допомогою якого проведено огляд є не сертифікованим, по-друге, наведеними нормативно-правовими актами передбачено можливість використання відповідних газоаналізаторів. А тому суд відхиляє такі.

Також суд вважає безпідставним посилання щодо вказаної у тесті температури.

По-перше, газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" призначений для вимірювання концентрації алкоголю, а не температури повітря.

По-друге, відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з технічних характеристик приладу "Drager Alcotest" межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-5,00‰ (проміле); умови навколишнього середовища при експлуатації: від -5 до +50°C, при зберіганні: від - 40 до + 70°C. З долученої до матеріалів справи квитанції газоаналізатора Drager Alcotest вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 24.04.2026 при температурі +14 градусів Цельсія. Представник вказує, що температура 24.04.2026 становила від 3,9 до 5,5 градусі, тобто температура +14, 3,9, 5,5 є допустимою для експлуатації вказаного приладу. Отже, огляд проводився в межах допустимого робочого діапазону приладу (від -5°C до +50°C), тому розбіжність не впливає на точність результату.

По-третє, внутрішня температура газоаналізатора Drager Alcotest зазначена в чеку, може відрізнятися від зовнішньої через зберігання приладу в салоні автомобіля працівників поліції при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням, який був перенесений назовні, що підтверджується відеозаписом. Різниця температур не свідчить про несправність приладу або недостовірність результатів тестування на стан сп`яніння. А тому відповідні доводи суд відхиляє.

З наведених підстав суд також відхиляє посилання на помилкове зазначення в чеку місцезнаходження, оскільки, по-перше, указаний технічний прилад призначений для вимірювання концентрації алкоголю, а не встановлення місцезнаходження, по-друге, суд враховує об`єктивні обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану, зокрема, використання обладнання, що спотворює дані місцезнаходження та координат.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачають альтернативи покарання, а заявником не наведено виключених обставини для такого.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 23, 40-1, 130, 245, 256, 268, 276, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК