Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №395/1343/25 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1343/25

Провадження № 1-кп/395/17/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/17/2026, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2025 року за № 12025121090000071 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, що утриманців немає, стрілець – номер обслуги 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.

ОСОБА_6 відповідно до наказу № 331 від 09.11.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 призначений на посаду стрільця - номера обслуги 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно- штурмового батальйону, 07 лютого 2025 року близько 16.00 години, перебував за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу - дільничного офіцера поліції СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, а саме доставлення ОСОБА_6 до органу ТЦК та СП для подальшого проходження військової служби в Збройних Силах України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в зазначену дату, 16:18 годині діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він телефонує працівнику поліції - старшому лейтенанту ОСОБА_5 , який відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", статей 1,2 Закону України "Про Національну поліцію" є працівником правоохоронного органу та який виконує свої службові обов`язки по реагуванню на повідомлення про адміністративне правопорушення та події, здійсненню провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також вживає заходів з метою виявлення адміністративного правопорушення та його припинення, зі свого мобільного телефону марки «Моторола» з сім-карткою НОМЕР_2 зателефонував на особистий телефон ОСОБА_5 та висловив вербальну погрозу вбивством, направлену на позбавлення життя працівників поліції у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а саме погрожував підірвати його гранатою, шляхом кидання її до будинку за місцем проживання поліцейського, яка за вищевикладених обставин спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була сприйнята останнім, як реальна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, обставини викладені в обвинувальному акті не заперечував.

У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується посередньо як за місцем проживання так і за місцем несення служби, такий, що немає судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога у відповідності до довідок не перебуває В судовому засіданні виявив намір продовжувати військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - _1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Моторола» з сім-карткою НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути його власнику ОСОБА_6 , знявши арешт з мобільного телефону, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2025 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1