Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №203/8159/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/8159/26

1-кп/0203/2812/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12026047170000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року, близько 09 годин 21 хвилин, знаходячись у торговому комплексі «Експрес», біля магазину «Gold Silver», що розташований за адресою: площа Вокзальна буд. 13, в м. Дніпрі, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, в процесі чого, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження своєї особи, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, надаючи своїм діям ознак правомірності, добровільно надав працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Того ж дня, 16 липня 2025 року, у період часу з 09:35 год. по 10:05 год., у торговому комплексі «Експрес», біля магазину «Gold Silver», що знаходиться за адресою: площа Вокзальна буд. 13, в м. Дніпрі, слідчим СВ ВнП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих чоловічої статі, добровільно ОСОБА_3 видав працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного, ретрансферного принтера. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, в КНТ «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 року в рамках кримінального провадження № 12026047110000050, підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-26/26785-ДД від 24.07.2026 року в розмірі 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 року на документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 (видане ТСЦ 0541 27 квітня 2026 року, категорії – А1, А, В, С)., скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 », яке видане «ТСЦ 0541» від 27.04.2026 на категорії А1, А, В, С, яке знаходиться у спеціальному полімерному сейф-пакеті; відеозаписи бодікамер, інв.. №796906, №798798, з назвами «export-4nw7t.mp4», «export-5jr2m.mp4», які записано на оптичний носій диск DVD-R, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026047170000050.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суді міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1