Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №212/11295/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11295/26

3/212/1535/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Фентазі Парк», зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Фентазі Парк», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 0,40 гривень, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності та врахувати, що податковим органом не дотримано порядку виклику особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів персональної вини ОСОБА_2 . Також просить суд врахувати, що сума податкового зобов`язання, сплату якого було прострочено, становила лише 0,40 грн, яка була повністю сплачена 28.05.2026. На думку ОСОБА_1 несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 0,40 грн. не могла завдати будь-якої істотної шкоди державним інтересам або бюджету. Просила суд закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З Акту № 32359/04-36-04-15/45652107 від 23.06.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ««Фентазі Парк» вбачається, що при встановленій граничній даті сплати податку в розмірі 0,40 грн. за податкової декларацією за квітень 2026 року 30.04.2026 фактично сплачено податок 28.05.2026, кількість днів прострочення складає 28 днів.

Щодо неналежного повідомлення податковим органом ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

За положеннями п. 12 роз. ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Положення п. 42.4 ст. 42 гл. І розд. ІІ ПК України визначають, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом. Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) складено запрошення керівнику ТОВ «Фентазі Парк» ОСОБА_3 за № 52643/6/04-36-04-15-14 від 07.07.2026 про явку до податкового органу для складання та підписання Протоколу. Відповідне запрошення за № 52643/6/04-36-04-15-14 від 07.07.2026, згідно Квитанції про доставку в Електронний кабінет ТОВ «Фентазі Парк», доставлено Товариству 07.07.2026. За актом № 35716/04-36-04-15/45652107 від 13.07.2026, складеним уповноваженими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), до податкового органу директор ТОВ «Фентазі Парк» ОСОБА_3 не з`явилась.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення доводять, що директору ТОВ «Фентазі Парк» ОСОБА_1 податковим органом направлялось запрошення за № 52643/6/04-36-04-15-14 від 07.07.2026 для складання та підписання Протоколу, водночас остання не з`явилась до податкового органу, що зафіксовано Актом № 35716/04-36-04-15/45652107 від 13.07.2026.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх доказів персональної вини директора ТОВ «Фентазі Парк» суд зазначає таке.

Положення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначають, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Так, з Акту № 32359/04-36-04-15/45652107 від 23.06.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ««Фентазі Парк» вбачається, що керівником Товариства та головним бухгалтером є ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 не надано суду будь-яких відомостей на спростування наявної у податковому органі інформації щодо керівника та головного бухгалтера ТОВ «Фентазі Парк».

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Фентазі Парк» несевідповідальність за організацію бухгалтерського обліку цього Товариства.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також характер вчиненого правопорушення, враховуючи суму несплаченого податку ПДВ (0,40 грн.), яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло істотної шкоди державі, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від її дій не настало негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 22, 34-35, 163-2, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін