Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №175/14009/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14009/25

Провадження № 3/175/6969/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 20:48 біля будинку 24 по вул. Барвінківській у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Коваль В.С. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надано, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисником Коваль В.С. надіслано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що співробітники поліції порушили встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як не вимагали від водія пройти огляд на місці зупинки, а лише поставили запитання, чи згоден він пройти такий огляд. Також, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння мали проводити не працівники поліції, а уповноважені на те посадові особи на підставі ст.266-1 КУпАП. Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, складається з кількох частин хронологічно не узгоджених між собою, а тому є недопустимим доказом. Об`єктивна сторона в протоколі сформульована не конкретно, а тому не зрозуміло в чому полягає порушення, в керуванні особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи у відмові від проходження огляду. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки виконував бойовий наказ командира, про що неодноразово повідомляв співробітників поліції, тобто діяв в умовах крайньої необхідності, а також звертав увагу, що він є учасником бойових дій, має не одну контузію та його поведінка обумовлена їх наслідками. Він чітко відповідав на питання поліцейських, його координація рухів не була порушена, а тому наведені ознаки стану алкогольного сп`яніння є загальновизначеними та не свідчать, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №984217 від 05.08.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів - відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу був зупинений транспортний засіб «Kia» CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким з великою швидкістю на території м. Краматорська керував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, який не заперечував факту вживання ним алкоголю та просив не викликати ВСП. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, але надалі в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_2 під час патрулювання 05.08.2025 о 20:45 у складі екіпажу «Циклон 103» була отримана інформація, що по вул. Перепелиці невідомий громадянин, який можливо перебуває у стані сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу «Kia» CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку. Було прийнято рішення перевірити цю інформацію. За адресою м. Краматорськ, вул. Барвінківська, 24 згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено вищезазначений транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від подальшого керування автомобілем водія ОСОБА_1 відсторонено.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і тому його слід визнати як недопустимий доказ є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейським зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, на думку суду, поліцейський виконав вимогу ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації.

Судом відхиляються твердження захисника про те, що ОСОБА_1 виконував бойовий наказ командира, тобто діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки як видно з відеозапису останній не зазначав, що виконує бойове завдання, при цьому перебував у цивільному одязі (шортах) та просив не викликати представників ВСП, так як вранці йому необхідно вирушити на виконання завдання.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку передбаченого ст.266-1 КУпАП, є хибними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи.

Факт перебування ОСОБА_1 в якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідно протокол складено саме за ст. 130 КУпАП, як водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський