Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №199/6810/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6810/26

(3/199/1970/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначено про те, що: «10.05.2026 о 17:05 годині ОСОБА_1 в Донецькій області, Покровський район, АД Т0515 керував транспортним засобом – трактор колісний, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.02.2018 ВП № 1549161, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, в тому числі через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище військовослужбовцю ОСОБА_1 у вину ставиться керування транспортним засобом – трактором колісним, н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , у той час, як відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.02.2018 ВП № 1549161, внаслідок чого, на думку Національної поліції, останній порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який, виконуючи обов`язки військової служби, керував спеціальною машиною – трактором колісним JCBn – навантажувач, н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будь-який військовослужбовець відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до п. 1)-5) ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

- на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

- на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

- поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

- під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

- під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як слідує з матеріалу відеозапису військовослужбовець ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він, керуючи спеціальною машиною – трактором колісним JCBn – навантажувач, н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , виконує обов`язки військової служби та має бойове завдання щодо використання даної спеціальної машини.

Таким чином, суддя вважає, що норма ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній руху», яка забороняє керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не може заборонити військовослужбовцю виконувати обов`язки військової служби шляхом водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, інакше, в такому випадку, військовослужбовець порушить приписи ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно, по-перше, станом на 17:05 годину 10.05.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 не міг не керувати спеціальною машиною – трактором колісним JCBn – навантажувачем, н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби шляхом водіння та експлуатації спеціальної машини.

По-друге, згідно листа за підписом в.о. начальника Коростишевського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України С.Петраківської, долученого працівниками поліції до справи, починаючи з 05.12.2023 у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 1549161 з виконання виконавчого листа № 2-1096, виданого 24.10.2005 Коростишівським районним судом.

05.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 31.01.2019 державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Солопієм П.В. № 1549161.

05.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, застосованих при примусовому виконанні.

09.04.2024 державним виконавцем завершено виконавче провадження.

На підставі викладеного в.о. начальника Коростишевського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України С.Петраківська констатує, що, починаючи з 05.12.2023 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 1549161 та відсутні підстави для дії тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Проте, оскільки постанова від 26.02.2018 про тимчасове обмеження у праві керувати транспортним засобом, була винесена начальником Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шатило А.М. без накладення КЕП, відповідно у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня можливість винести постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами в електронному вигляді, шляхом підписання КЕП, оскільки, як зазначено вище, постанова про тимчасове обмеження виносилася без накладення КЕП.

Тому, з метою не порушення прав боржника, 13.05.2026 було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом і в цей же день, а саме: 13.05.2026, державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 26.02.2018 № 1549161.

Викладене вказує про те, що станом на 17:05 годину 10.05.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 мав право керувати спеціальною машиною – трактором колісним JCBn – навантажувачем, н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , оскільки,починаючи з 05.12.2023 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 1549161;05.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, застосованих при примусовому виконанні; 09.04.2024 державним виконавцем завершено виконавче провадження, у зв`язку із чим з 05.12.2023 відсутні підстави для дії тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановленовідсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко