Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №199/11753/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11753/26

(3/199/2852/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 11, 16, 59, 1121, 1122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також приписи абзацу четвертого та абзацу п`ятого пункту 2.5 Функціональних обов`язків головного сержанта реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , в період часу з 01.07.2026 по 11.07.2026. в місці тимчасового розташування підрозділу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 . адресою: АДРЕСА_3 (більш точна адреса не розголошується), недбало поставився як військова службова особа до військової служби, зокрема не здійснював контроль за додержанням військовослужбовцями рядового і сержантського (старшинського) складу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 військової дисципліни, не стежив за виконанням розпорядку дня в підрозділі, не проводив роботу з підтримання на належному рівні морально-психологічного стану військовослужбовців та не вживав заходів для запобігання вчиненню правопорушень, не проводив систематичні перевірки (зокрема раптові) підпорядкованого особового складу, в тому числі на предмет перебування військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння, та не встановив у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, тим самим самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків щодо контролю за військовослужбовцями ввіреного йому підрозділу, що в свою чергу проявилося у факті порушення старшим солдатом ОСОБА_3 військової дисципліни - вживанням алкогольних напоїв та застосування закріпленої зброї 5.45 мм автомату АК-74 (№ НОМЕР_3 ) відносно старшого сержанта ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення, та надалі помер у лікувальному закладі.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, ОСОБА_2 підписаний без зауважень та містить пояснення останнього, відповідно до яких в період часу з 01 липня 2026 року по 11 липня 2026 року він не здійснював ефективний контроль за додержанням військовослужбовцями рядового та сержантського складу військової дисципліни та не вживав відповідних заходів для запобігання вчиненню правопорушень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 11 липня 2026 року в місці тимчасового розташування підрозділу разом з товаришами вжили алкогольні напої, а саме горілку близько 150 грам на кожного. Надалі, близько 02 год. 00 хв. 12 липня 2026 року пішов відпочивати, а о 03 год. 00 хв. прокинувся та згадав, що не перевірив, чи розряджена зброя, вийшов на подвір`я та внаслідок необережного поводження зі зброєю відбувся постріл, куля влучила у ОСОБА_4 , який перебував на сходах і якого він не бачив;

-матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року, яким ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-витягом з наказу командира вказаної військової частини № 246 від 29 серпня 2025 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду;

-копією військового квитка серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині, вказаній у протоколі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за трьома епізодами за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.08.2026