Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №521/8097/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/8097/26

Провадження № 1-кп/521/1650/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026162470000302 від 22.02.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.10.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 10.05.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 у званні солдата, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у останнього, у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.02.2026, сформував для себе злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Об`єктом свого протиправного посягання ОСОБА_6 визначив транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», білого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: м. Одеса. вул. Івана та Юрія Липи, 58.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу 22.02.2026 приблизно о 11 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», білого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку № 58, по вул. Івана та Юрія Липи у м. Одеса та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, бажаючи настання небезпечних наслідків, розлив легкозаймисту речовину на передню частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», білого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 » та запальничкою підпалив легкозаймисту речовину.

Не очікуючи настання небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , з місця події зник, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважав необхідними, направлених на умисне пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», білого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 », розташованого біля будинку № 58, по вул. Івана та Юрія Липи у м. Одеса, вчинене шляхом підпалу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 249 416 гривень 51 копійку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 194 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 4813 гривень 60 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/5040-АВ від 22.04.2026 р.,

- 11588 гривень 20 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/4463-ФХД від 31.03.2026 р.,

- 11588 гривень 20 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/4672-ФХД від 31.03.2026 р.,

- 13371 гривня 00 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/5023-ФХД від 16.04.2026 р.,

- 13371 гривня 00 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/5022-ФХД від 14.04.2026 р.,

- 11071 гривня 28 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/7814-ПТ від 14.05.2026 р.

- 1834 гривні 72 копійки за проведення експертизи № СЕ-19/116-26/5249-БД.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави Україна.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 75 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 22 лютого 2026 року по 05 серпня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.02.2026 року (справа №521/2730/26, №1-кс/521/992/26), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: кепку чорного кольору, яку упаковано до сейф-пакету №HYQ0187739; нагрудну сумку сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №HYQ0187740; куртку чорно-зеленого кольору з написом «BRUNOTTI», яку упаковано до сейф-пакету №QHY0176641; мобільний телефон Iphone Xr, червоного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6079167.

Речові докази, а саме:

- кепку чорного кольору, яку упаковано до сейф-пакету №HYQ0187739; нагрудну сумку сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №HYQ0187740; куртку чорно-зеленого кольору з написом «BRUNOTTI», яку упаковано до сейф-пакету №QHY0176641; мобільний телефон Iphone Xr, червоного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6079167 - повернути ОСОБА_3

- Пожежне сміття, що поміщено до паперового конверту з символікою НПУ; Змив з поверхні підкапотного простору, що поміщено до паперового конверту з символікою НПУ; Полімерна каністра білого кольору, яка поміщена до картонної коробки з пояснювальними записами; Полімерний пакет «METRO», який поміщено до сейф-пакету №WAR1930419 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз, висновки експертів № СЕ-19/116-26/5040-АВ від 22.04.2026 р., № СЕ-19/116-26/4463-ФХД від 31.03.2026 р., № СЕ-19/116-26/4672-ФХД від 31.03.2026 р., № СЕ-19/116-26/5023-ФХД від 16.04.2026 р., № СЕ-19/116-26/5022-ФХД від 14.04.2026 р., № СЕ-19/116-26/7814-ПТ від 14.05.2026 р., № СЕ-19/116-26/5249-БД, в загальній сумі 67 638 (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1