Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №946/8513/23 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/8513/23

Провадження № 1-кп/946/169/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12023162150000987 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 17.10.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 24.01.2024, за ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 6 років та 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, та діє на теперішній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, 24.07.2023 о 13:00, знаходячись на центральному кладовищі по просп. Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирської сторони, відчинив незачинені на ключ двері та проник у салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі синього кольору, модель: V2111 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , вартістю 3663 гривні 33 копійки, чохол із шкірозамінника у вигляді книжки вартістю 123 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «PHILIPS» в корпусі чорного кольору, модель: Xenium E255, CN: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , вартість 983 гривні 66 копійок, грошові кошти у сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9270 гривень 32 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час судового розгляду пояснив, що у 20-х числах липня 2023 року, перебуваючи на території місцевого центрального кладовища з метою з`ясування можливості працевлаштуватися, він побачив там ОСОБА_4 , з яким особисто знайомий не був, а знав його лише заочно. Зазначив, що безпосереднього моменту вчинення крадіжки він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. 26 чи 27 липня 2023 року вона разом зі своїм сином поїхали до місцевого ринку. Вона пішла у напрямку ринку, а син попрямував до магазину з продажу мобільних телефонів. Згодом вона зателефонувала йому і сказала прийти до ринку. Коли він прийшов до неї, то вже мав при собі мобільний телефон синього кольору, який він, за його словами, придбав у магазині за 3000 грн. Здійснивши закупівлю необхідних товарів на ринку, вона разом із сином повернулися додому. Надалі, 31.07.2023 її син був затриманий працівниками поліції. Мобільний телефон, який він раніше придбав, вона наступного дня добровільно видала працівникам поліції. Зазначила, що син працював на будівництві, та на той момент у нього був старий мобільний телефон, і він мав намір придбати новий телефон;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2023, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила про те, що 24.07.2023 приблизно о 13:00 невстановлена особа з автомобіля марки «Mitsubishi» здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Vivo» та мобільного телефону марки «Philips», а також грошових коштів у сумі 4500 грн, на центральному кладовищі у м. Ізмаїлі. Вказана заява стала підставою для внесення 03.08.2023 відомостей до ЄРДР за № 12023162150000987 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- заявою ОСОБА_6 від 04.08.2023 про добровільну видачу співробітникам поліції копій документів на мобільний телефон марки «Philips»;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/13395-ТВ від 10.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Philips» модель «Xenium E255» в корпусі чорного кольору за цінами вторинного ринку України станом на 24.07.2023 могла становити 983,66 грн;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/13396-ТВ від 10.08.2023, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Vivo» модель «V2111» з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 4/64 Гб, станом на 24.07.2023 за цінами вторинного ринку України могла становити 3663,33 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні чохла-книжки станом на 24.07.2023 за цінами вторинного ринку України могла становити 123,33 грн;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2023, згідно з яким слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ознайомився із копіями протоколу затримання особи за ухвалою суду від 31.07.2023, а також розпискою ОСОБА_8 від 01.08.2025;

- копією протоколу затримання особи за ухвалою суду від 31.07.2023, відповідно до якого оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 31.07.2023 о 19:10, за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 (справа № 946/3279/23, провадження № 1-кс/946/1022/23) затримав громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у присутності двох понятих здійснив його обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo» голубого кольору, з номером телефону НОМЕР_8 ; згідно з копією розписки від 01.08.2023, ОСОБА_8 01.08.2023 отримала мобільний телефон марки «Vivo» у корпусі голубого кольору, який був вилучений 31.07.2023 у її сина, - ОСОБА_4 ;

- протоколом видачі та огляду предмету від 04.08.2023, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видала мобільний телефон марки «Vivo», модель: V2111, в корпусі синього кольору, та зазначила, що вказаний мобільний телефон знаходився в користуванні її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сказав, що придбав його в ломбарді наприкінці липня;

- протоколом огляду предмету від 04.08.2023, з таблицею ілюстрацій до нього, об`єкт огляду - мобільний телефон марки «Vivo» модель: V2111, RAM: 4Gb, ROM: 64Gb, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

- протоколом видачі та огляду предмету від 09.09.2023, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видав мобільний телефон марки «Philips» у корпусі темно-синього кольору, модель: Xenium E255, CN: DM052022S07652, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з картою пам`яті Micro SD об`ємом 2 Gb. Під час видачі ОСОБА_9 зазначив про те, що 16.08.2023 перебуваючи у м. Ізмаїлі по вул.Космонавтів, він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який у ході розмови запропонував йому придбати в нього вказаний мобільний телефон за 200 грн, на що він погодився. Зазначив, що йому не було відомо, що мобільний телефон був викрадений;

- протоколом огляду предмету від 11.09.2023, з таблицею ілюстрацій до нього, об`єкт огляду - мобільний телефон розкладний марки «Philips» в корпусі темно-синього кольору, модель: «Xenium E255», з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті на 32 Мб, CN: DM052022S07652, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2023, згідно з яким слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у приміщенні ПрАТ «Київстар» ознайомився із DVD-R диском ARTEX DVD-R 4.7 Gb/120 min 16x, та вилучив DVD-R диск з інформацією з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом огляду від 19.10.2023, згідно з яким слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провів огляд оптичного компакт-диску з інформацією з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В ході розгляду справи, прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 , сторона захисту не наполягала на допиті цього свідка.

Cуд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що всі зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 в тій частині де вона вказує, що обвинувачений придбав мобільний телефон у магазині, та відхиляє їх з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_8 є матір`ю обвинуваченого, тобто його близьким родичем, а тому є заінтересованою особою у наданні показань саме в інтересах ОСОБА_4 .

Версія свідка повністю спростовується об`єктивними даними оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відповідно до яких до обіднього часу 24.07.2023 мобільним телефоном марки «VIVO» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) активно користувалася потерпіла ОСОБА_6 за допомогою свого номера НОМЕР_9 .

Дані трафіку ж підтверджують, що безпосередньо після викрадення, того ж дня в обідній час, на тому самому місці та з реєстрацією на тих самих базових станціях, вказаним мобільним телефоном одразу почав користуватися ОСОБА_4 , вставивши картку зі своїм номером НОМЕР_10 .

Згідно з відкритими даними, 24.07.2023 - це четвер, і починаючи з цієї дати аж до моменту свого затримання 31.07.2023 (тобто рівно тиждень), цим мобільним телефоном користувався виключно ОСОБА_4 .

Протягом всього цього періоду вказаний телефон не перебував у користуванні будь-яких інших осіб.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 не узгоджуються з іншими матеріалами, які були досліджені в суді, об`єктивно суперечать радіотехнічним даним про рух телефону безпосередньо в день крадіжки, а тому суд сприймає їх критично.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності.

Згідно з медичними довідками ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю. Відповідно до наданих стороною захисту документів хворіє на туберкульоз важкої форми.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді шести років позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення відносно нього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023, який набрав законної сили 24.01.2024, і яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та шість місяців.

В силу положень ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, із зарахуванням частково відбутого ним покарання за попереднім вироком у покарання, призначене за цим вироком.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. На даний час ОСОБА_4 тримається під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1912,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень), а саме: для проведення судової експертизи № СЕ-19/116-23/13395-ТВ від 10.08.2023 у сумі 717,00 грн, та судової експертизи № СЕ-19/116-23/13396-ТВ від 10.08.2023 у сумі 1195,00 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

2. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

3. Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023.

5. З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023, 21.08.2023, 12.09.2023 арешти, та:

- мобільний телефон марки «VIVO» модель: V2111, RAM: 4GB, ROM: НОМЕР_11 , в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , поновивши її право розпорядження;

- копію протоколу затримання ОСОБА_4 за ухвалою суду від 31.07.2023 та розписки ОСОБА_8 від 01.08.2023, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки «PHILIPS» в корпусі темно-синього кольору, модель: Xenium E255, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з картою пам`яті Micro SD об`ємом 2 GB, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , поновивши її право розпорядження.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1912,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень).

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1