Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №495/3897/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокуСправа № 495/3897/26

Номер провадження 3/495/1238/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення надійшли матеріали (з додатками) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2026 року о 10 год 20 хв на Дністровському лимані в районі с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою – 1 шт. з вічком 45 мм в Дністровському лимані в брід, в період державної заборони період нересту риб, без відповідного дозволу на лов риби. При цьому виловив рибу «карась» 19 шт., чим грубо порушив правила рибальства підпункт 1 розділу IV, пункт 5 підпункт 4 розділу Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

05.05.2026 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Махновський О.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол №000902.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу на Дністровському лимані однією сіткою з вічком 45 мм. Виловив рибу карась – 19 шт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000902 від 05.05.2026, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 05.05.2026;

- актом прийому-передачі №01 від 05.05.2026;

- атом №5 прийому-передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 05.05.2026.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.40,40-1, ч. 4 ст.85, ст.283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме ліскова сітка – 1 шт., вічко 45 мм., висота 1,5 м., довжина 80 м., фіолетового кольору; риба карась 19 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Віталій МИШКО