Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №495/5829/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5829/25

Номер провадження 3/495/1817/2026

29 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП (серія ЕПР1 № 407665 від 30.07.2025): згідно з фабулою, ОСОБА_1 30.07.2025 о 22:10, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Вокзальна в с.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бетонний блок, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ЕПР1 № 407659 від 30.07.2025): згідно з фабулою, ОСОБА_1 30.07.2025 о 22:10 по вул.Вокзальна в с.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області керувала автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння під відеофіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Матеріали об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

На момент розгляду справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Адвокат Кулікової А.В. Космина В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, надав письмові заперечення та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги. Зазначив, що ОСОБА_1 медиками надавались спиртовмісні ліки (валеріана), що робило огляд на Драгері на місці завідомо хибним, просив врахувати, що ОСОБА_1 після ДТП була дезорієнтована, та її спонукали до відмови, права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції їй роз`яснено не було, а наданий суду відеозапис не є повним та не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, заліцинчих переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є наявність матеріальної шкоди, завданої власності інших (третіх) осіб.

Завдання шкоди виключно власному майну не утворює складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України особа має право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а самопошкодження речі не є караним.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок наїзду на бетонний блок механічних пошкоджень зазнав виключно автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У фабулі протоколу зазначено лише факт «наїзду на бетонний блок», проте відсутні будь-які відомості про пошкодження самого блоку. У матеріалах справи немає даних про балансоутримувача чи власника цього блоку, відомостей про завдання матеріальних збитків комунальній чи приватній власності, а також заяв від потерпілих осіб. Крім того, суд визнає недопустимим доказом додану план-схему ДТП через грубе порушення поліцією вимог Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах та підрозділах Національної поліції № 1395.

Відповідно до Інструкції, поліцейський (або уповноважена особа, яка складає протокол) зобов`язаний скласти схему безпосередньо на місці пригоди, зазначити дату складання, детальні реєстраційні дані транспортних засобів, відомості про водіїв, назву страхових компаній та номери полісів, а також здійснити прив`язку об`єктів до сталих орієнтирів із зазначенням точних замірів.

Надана схема є малюнком від руки на аркуші А-4, не датована, не містить персональних даних водія чи відомостей про страхування, даних про пошкодження транспортних засобів, даних щодо освітлення місця ДТП, стану дорожнього покриття, розмітки, огородження, тощо. Схема підписана слідчим, тоді як протокол за ст. 124 КУпАП складав патрульний поліцейський. Такий документ не дозволяє ідентифікувати обставини події.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водіїв чітко регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженою Наказом МВС/МОЗ № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком застосування технічних засобів відеофіксації, затвердженим Наказом МВС № 1026.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, визнається недійсним. Суд констатує, що у цій справі поліцейськими було повністю проігноровано та порушено законну процедуру.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу І, п. 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія від огляду на місці за допомогою Драгера, або у разі незгоди з його результатами, поліцейський у присутності водія зобов`язаний заповнити письмове направлення до закладу охорони здоров`я (Додаток 3 до Інструкції), пред`явити його особі, запропонувати підписати та вручити копію, після чого забезпечити доставку особи до лікарні.

У матеріалах справи міститься бланк направлення до Білгород-Дністровському міської лікарні, у якому вказано час його виписування - 23:10. Разом з тим, наданий поліцією відеозапис подій починається лише о 23:31:26 і триває до 23:43:33. На відеозаписі чітко зафіксовано, що у цей проміжок часу (після 23:31) поліцейський лише починає усно запитувати ОСОБА_1 про згоду на проходження тесту за допомогою Драгера та лікарню. Протягом усього відеозапису жодних дій щодо заповнення бланка направлення поліцейський не вчиняє, документ ОСОБА_1 не пред`являє і не вручає. Виписування направлення о 23:10 (тобто за 21 хвилину до того, як на камеру взагалі було озвучено пропозицію їхати в лікарню) свідчить про штучне складання документу «заднім числом» (ДТП відбулося о 22:10).

Окрім того встановлено, що на відеозаписі (тайм-код 23:31:35) на пряме запитання поліцейського про згоду пройти огляд на місці ОСОБА_1 чітко відповідає: «Так». Одразу після цього за кадром чути чоловічий голос, який підказує ОСОБА_1 слово «Ні», після чого дезорієнтована ОСОБА_1 повторює «Ні». Поліцейські на це стороннє втручання жодним чином не реагують та продовжують фіксувати «відмову». Така поведінка свідчить про відсутність добровільної відмови та підтверджує позицію захисту про спонукання до відмови та використання вразливого стану особи.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, безперервний запис події відсутній, оскільки він видалений через 30 днів.

Наданий фрагмент триває лише 12 хвилин (з 23:31 до 23:43), що є грубим порушенням Наказу МВС № 1026 (відео має вестись безперервно від моменту прибуття на ДТП до закінчення оформлення). Вибіркова фіксація лише вигідного поліції моменту відмови позбавляє відеозапис статусу допустимого доказу.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім зазначеного, суд констатує грубе порушення інспектором поліції вимог статей 256, 268 КУпАП, статті 59 Конституції України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ст. 256 та ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язково роз`яснюються її права та обов`язки, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а також право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (у проміжку між 23:31:26 та 23:43:33), поліцейський перед початком процедури огляду та отримання згоди на його проходження не роз`яснив ОСОБА_1 її процесуальні права. ОСОБА_1 не було повідомлено про право на правову допомогу адвоката на початковій стадії збору доказів, а також не роз`яснено суті та суворих юридичних наслідків відмови від проходження огляду (штраф та позбавлення права керування). Інспектор обмежився лише короткою фразою про те, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 Правил, і то зробив це вже після отримання відмови.

Відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини, які згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції) охоплює право особи не свідчити проти себе та право на ефективний захист, які мають бути забезпечені з першого моменту висунення особі обвинувачення. Забезпечення права на захист є обов`язком держави, який у даному випадку покладався на працівників поліції. Оскільки на відеозаписі зафіксовано повне ігнорування поліцейським обов`язку щодо роз`яснення прав, суд приходить до висновку, що фіксація відмови відбулася в умовах грубого порушення права ОСОБА_1 на захист.

Окрім того суд приймає до уваги, що згідно з картою виїзду екстреної медичної допомоги №806 від 30.07.2025, лікарі перебували на місці ДТП з 22:26 до 23:01, жодних клінічних ознак сп`яніння у водія лікарі не виявили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 (п. 1), 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до даміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА