Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №493/1197/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1197/26

Провадження № 3/493/357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2026 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулася 27.05.2026 року приблизно о 18:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, 163, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д/н/з НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту з крайнього правого положення, в порушення п. п. 10.1, 10.4 та 10.5 ПДР України, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку. Внаслідок створення аварійної ситуації гр. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Під час ДТП механічний контакт між автомобілями відсутній, однак автомобіль марки «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.05.2026 року приблизно о 18:00 год в м. Балта по вул. Любомирська він їхав по своїй полосі, включив лівий поворот, знизив швидкість, переконався, що зустрічного транспортного засобу не має і почав виконувати маневр розвороту на перехресті, але його так і не здійснив, так як побачив, що позаду летить на швидкості автомобіль «Ford Transit», тому зупинився. Будь-якого контакту між транспортними засобами не відбулося, так як водій «Ford Transit» вивернув вліво кермо навіть не гальмуючи при цьому, покажчик обгону він також не включав. Просив визнати його невинуватим.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шаталін М.В. в судовому засіданні пояснив, що водій, який рухався позаду не здійснював жодного маневру, а водій ОСОБА_1 навіть не повинен був надавати йому дорогу, оскільки здійснював маневр розвороту на перехресті. В схемі ДТП не зазначено, що це взагалі схема, коли вона складена, який це населений пункт, підпису та прізвища поліцейського, який склав схему не має. Не зазначено вулицю на яку здійснював маневр ОСОБА_1 . Що стосується пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 зненацька став виконувати маневр, то вони не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого диску вбачається, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту ліворуч заздалегідь, що і було сигналом для водія, який рухався позаду знизити швидкість та зобов`язаний був надати можливість завершити маневр, жодних п. п. 10.1, 10.4 та 10.5 ПДР України ОСОБА_1 не порушив, а сама ДТП сталася з вини водія «Ford Transit». Просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином про день, час та дату судового засідання, з наданих письмових пояснень вбачається, що мешкає спільно із ОСОБА_2 . Так 27.05.2026 року близько 15:00 год вони приїжджали в гості до своєї доньки в с. Мошняги. Приблизно о 18:00 год цього дня вони повертались додому через м. Балта неподалік магазину «Фортеця» по вул. Любомирська вона помітила автомобіль «Subaru Forester» д/н/з НОМЕР_1 , який почав різко рухатись та здійснювати поворот ліворуч, на що вона наголосила своєму співмешканцю та задля уникнення удару в бокову сторону вище вказаного автомобіля її співмешканець здійснив наїзд автомобілем під його керуванням «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 на бордюр паркана, чим спричинив механічні пошкодження вищевказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про день, час та дату судового засідання, з наданих письмових пояснень вбачається, що 27.05.2026 року близько 18:00 год він їхав разом з своєю співмешканкою ОСОБА_3 на її автомобілі «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 по вул. Любомирська в м. Балта в напрямку Кривого Озера зі швидкістю близько 60 км/год. Біля магазину «Фортеця» він помітив автомобіль «Subaru Forester» д/н/з НОМЕР_1 , який повільно рухався по обочині. Зненацька вказаний автомобіль почав виконувати маневр в ліву сторону по переду нього, він щоб уникнути зіткнення різко повернув автомобіль ліворуч внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр паркана за межами північного тротуара та отримав механічні пошкодження передньої частини.

З оглянутих відеофайлів з магазину «Фортеця» від 27.05.2026 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 заздалегідь включив покажчик повороту та почав здійснення відповідного маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаталіна М.В., оглянувши відеозапис з камер спостереження магазину «Фортеця», вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до п. 10.1, п.10.4 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворот праворуч чи ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення транспортного засобу, розташування транспортних засобів.

Разом із тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише фіксує місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, однак сама по собі не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та не надає можливості встановити, хто саме з учасників дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, визначати інше порушення ПДР або доповнювати обвинувачення новими обставинами, оскільки це суперечило б засадам змагальності, презумпції невинуватості та праву особи на захист.

Також матеріали справи містять суперечливі відомості у письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складених на місці події, які були учасниками ДТП. Об`єктивні дані, зокрема оглянутий відеозапис події, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він діяв у суворій відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, завчасно розпочавши підготовку до виконання маневру повороту ліворуч, а саме увімкнув покажчик лівого повороту, завчасно знизив швидкість руху, пригальмовуючи, розпочав безпосереднє виконання повороту ліворуч у дозволеному місці на перехресті, свідчить про те, що на момент виїзду автомобіля «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, намір водія «Subaru Forester» д/н/з НОМЕР_1 здійснити поворот ліворуч був завчасно позначений та повністю очевидний для всіх учасників дорожнього руху. Водночас водій «Ford Transit» рухався з очевидним перевищенням максимально дозволеної швидкості руху та, маючи безперешкодну об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «Subaru Forester» як перешкоду для руху, проігнорував імперативні вимоги п. 12.3 ПДР України щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив критично запізніле реагування на зміну дорожньої обстановки та змінив напрямок руху лише безпосередньо перед самим зіткненням, що й призвело до настання ДТП у зоні категоричної заборони обгону.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ