Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №761/25981/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25981/26

Провадження № 3/761/5168/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16.06.2026 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Щусєва, 18/14А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору на вул.Родини Глаголєвих, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по смузі для руху громадського транспорту.

Так ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався від метро Сирець по вул.Щусєва та мав намір повернути ліворуч на вул.Родини Глаголєвих. Впевнившись в безпеці маневру, так як автомобілі, які рухались по вул.Щусєва в бік метро Сирець в обох смугах для руху транспортних засобів (в зустрічному напрямку) зупинились, він розпочав поворот ліворуч, та завершуючи переїзд перехрестя відчув удар від автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 , який в порушення ПДР України рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 дійсно рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів так як мав намір повернути праворуч на вулицю Родини Глаголєвих. Зненацька з`явився поліцейський автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу. Застосовуючи екстренне гальмування уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як дві смуги для руху транспортних засобів зупинились та він подумав що вони надають можливість проїхати автомобілю поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з попередженням про кримінальну відповідальність підтвердив, що на той момент, коли ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, транспортні засоби, які рухались в смузі для руху транспортних засобів по вул. Щусєва в напрямку метро Сирець зупинились і лише по смузі для руху маршрутних транспортних засобів рухався автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 , який і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також свідок пояснив, що водій автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 мав намір рухатись саме прямо по вул.Щусєва, а не здійснювати поворот праворуч на вул.Родини Глаголєвих.

Вислухавши учасників пригоди, свідка, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось учасниками пригоди, що на момент коли ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч, автомобілі в обох смугах для руху в зустрічному напрямку уже зупинились. В той же час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Водночас, згідно з п.17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

З наданої до матеріалів справи фотокартки та схеми ДТП, розташування транспортних засобів вбачається, що водій автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав наміру здійснювати поворот праворуч на вул.Родини Глаголєвих та в порушення п.17.1 ПДР України рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів прямо. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 рухався прямо. А тому матеріалами справи спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо наміру здійснити поворот праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників ДТП, свідка, характер пошкоджень транспортних засобів, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3б, 16.6 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула