Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №750/8101/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8101/26

Провадження № 3/750/2397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором КНП «Чернігівська обласна лікарня», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на парковці ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: просп. Миру, 312, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з дорожнім знаком 5.38.1 (пішохідний перехід), після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження; завдано збитків ТОВ «АТБ-Маркет»; постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаних правопорушень визнала повністю та пояснила, що коли вона виїжджала зі стоянки магазину «АТБ», то виникла дорожня обстановка, внаслідок якої вона змушена була рухатися заднім ходом, щоб пропустити автомобіль, який заїжджав на стоянку. Під час руху заднім ходом вона не помітила дорожній знак позаду автомобіля, на який здійснила наїзд, від чого знак похилився. Вона підійшла до охоронника магазину, якому повідомила про ДТП, однак той сказав, що якщо автомобіль не пошкоджено, вона може їхати. Не викликаючи на місце ДТП поліцію, вона поїхала звідти.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719885 від 15.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719904 від 15.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , заступника керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет», яка пояснила, що 15.07.2026 до неї звернувся охоронник магазину ОСОБА_3 та повідомив, що на території парковки магазину сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Hyundai, сірого кольору, в кузові «кросовер», за кермом якого перебувала особа жіночої статі. Остання підійшла до охоронця та повідомила, що, можливо, вона збила знак, однак це не точно, після чого покинула місце події;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , охоронця магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який пояснив, що 15.07.2026 до нього звернулась особа жіночої статі та повідомила, що, виконуючи маневр заднім ходом на автомобілі Hyundai, вона, ймовірно, здійснила наїзд на дорожній знак «пішохідний перехід», однак не впевнена, що саме вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди. Також, вона просила переглянути відеозапис з відеокамер відеоспостереження, однак, не дочекавшись підтвердження своєї гіпотези, поїхала з місця ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано збитків ТОВ «АТБ-Маркет»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що 15.07.2026 вона керувала транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та приїхала до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по просп. Миру, 312, у м. Чернігові. Вона придбала необхідний товар та повернулась у свій автомобіль, на якому почала виїжджати з прилеглої до магазину території. Пропускаючи автомобіль, який заїжджав на парковку, вона рухалась заднім ходом та зачепила дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід),який потрапив у сліпу зону. Внаслідок зіткнення зазначений дорожній знак похилився. Після цього вона пішла до охоронця магазину, який повідомив їй, що вона може їхати у справах, оскільки її автомобіль не зазнав пошкоджень;

-протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2026, відповідно до якого поліцейським оглянуто автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження, а саме: на висоті від поверхні асфальту 45 см і вгору до 60 см наявне пошкодження заднього бамперу, шириною 2 см, у виді потертості посередині;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід) поряд з магазином ТОВ «АТБ-Маркет» по просп. Миру, 312, у м. Чернігові, відображено інші умови місця ДТП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано наїзд автомобіля сірого кольору на перешкоду – знак 5.38.1 (пішохідний перехід); зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яка, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знака, та в порушення пункту 2.10 «а» Правил залишили місце ДТП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний