Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №589/2/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2/26

Провадження № 3/589/667/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАД №778143, складеного 24 грудня 2025 року вбачається, що 24 грудня 2025 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою - підприємцем, здійснював провадження господарської діяльності по роздрібній торгівлі алкогольними напоями, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року за №3817-ІХ.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Крім того, 18 червня 2026 року від захисника – адвоката Корж В`ячеслава Васильовича надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши докази, суд доходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт – посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також самостійно здійснює господарську діяльність, зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Таким чином, протокол складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності з продажу алкогольних напоїв та одержання прибутку, відсутні буд-які дані про покупців даних виробів, обсяг їх продажу та інші будь-які факти, які б підтверджувала факт продажу ОСОБА_1 алкогольними напоями та не наведено жодного свідка адміністративного правопорушення. Також суд критично оцінює в якості доказу фототаблиці додані до протоколу, оскільки з них жодним чином не можна ідентифікувати приміщення, в якому вони зроблені та час їх зйомки.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до акту вилучення від 24 грудня 2025 року у ОСОБА_1 вилучено 57, 75 літрів алкогольних напоїв, наявність марок акцизного податку, походження та належність даного товару судом не встановлено, оскільки даних товар не відповідає вимогам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 за №222-VІІІ, він підлягає знищенню.

Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ст.9, ч.1 ст. 164, ст.221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/2/26, провадження №3/589/667/26, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: Немирів «Делікатна» 0,5 л. – 13 пляшок, «Сумський двір «Недригайлівська» 0,5 л. – 40 пляшок, «Панські забави» 0,25 л. – 20 пляшок, «Сумський двір «Особлива» 0,25 л. – 19 пляшок, «Неміров «Оригінал» 0,25 л. – 5 пляшок, «Неміров «медова» 0,5 л., - 3 пляшки, «Настойка «Немирівська» 0,5 л. – 4 пляшки, «Немирів «Оригінал» 0,37 л. – 2 пляшки, Козацька Ради «Класична» 0,37 л. – 5 пляшок, «Хлібний дар» 0,5 л. – 3 пляшки, «Хлібний дар» 0,37 л. – 3 пляшки, «Хлібний дар» 0,7 л. – 2 пляшки, «Хлібний дар» 1 л. – 1 пляшка, «Козацька Рада «Особлива» 0,5 л. – 7 пляшок, «Козацька Рада «Особлива» 0,7 л. – 2 пляшки, «Сумський двір «Недригайлівська» 0,5 л. – 9 пляшок, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2770, дата вилучення 26.12.2025, відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці – 2 політ. мішка, номер кримінального провадження: протокол серії ВАД №778143 від 26.12.2025, номер книги обліку речових доказі, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 2, порядковий номер 2770, знаходяться на зберіганні знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша