Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №525/132/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/132/26 Номер провадження 33/814/599/26Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

представника потерпілого – Ярошенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.02.2026 року, о 07.50 год., керуючи автомобілем „Opel Vectra”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гоголя, 48, на перехресті із вул.Озерна в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом „ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул.Озерна, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він перед поворотом ліворуч повинен був переконатися у безпечності свого маневру і не створенні перешкод або небезпеки для інших учасників руху. Вказані дії знаходяться у причинному зв`язку із виникнення ДТП.

На даному відрізку шляху були відсутні дорожні знаки, передбачені Розділом 33 ПДР України (1.22, 1.23, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4). При цьому, ОСОБА_1 рухався по даній дорозі вперше та, з огляду на відсутність дорожніх знаків, не міг знати про наявність перехрестя доріг попереду.

Крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис не було досліджено у судовому засіданні, у зв`язку із механічним пошкодженням оптичного диску.

Захисник Яковенко Г.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову судді законною та обгрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.14.6 (а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Обставини ДТП зафіксовано у схемі місця ДТП, протоколі та на відеозаписі із місця пригоди.

З наявних у матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював обгін автомобіля „ЗАЗ 110307”, який рухався попереду у попутному з ним напрямку. Коли потерпілий майже наздогнав вказаний транспортний засіб, той увімкнув покажчик повороту та різко змінив напрямок руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого автомобіль злетів на узбіччя та зазнав механічних ушкоджень.

У свою чергу водій ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 14.2, 14.6 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху він завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту та переконався, що автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку позаду, перебував на значній відстані від нього.

Відсутність на даному відрізку шляху дорожніх знаків, передбачених Розділом 33 ПДР України (1.22, 1.23, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4) не позбавляє ОСОБА_1 обов`язку перевірити та візуально спостерігати дорогу на предмет наявності роз`їздів, перетинів, перехресть чи інших ускладнених ділянок місцевості для можливості пересвідчитися у безпечності свого руху чи подальшого здійснення маневру. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул.Гоголя в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області, в межах населеного пункту, на відкритій ділянці місцевості, тобто перед початком маневру обгону транспортного засобу „ЗАЗ 110307” він завчасно повинен був помітити перехрестя із вул.Озерна, яке розташовувалось на незначній відстані від нього.

Механічне пошкодження одного із наявних у матеріалах справи оптичних дисків із відеозаписом події та неможливість його перегляду у судовому засіданні, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив маневр обгону на перехресті і цими своїми діями спричинив зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і ці його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Ні захисник Яковенко Г.М., ні водій ОСОБА_1 не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , то дії цієї особи не є предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

При цьому, постановою судді Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2026 року залишено без змін постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні п.10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Є безпідставними і твердження захисника Яковенка І.І. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська