Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №552/10306/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/10306/25 Номер провадження 33/814/474/26Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

захисника Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Делії В.М. на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, працюючий механіком КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16 грудня 2025 року близько 10 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ-111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Полтава по вул. Соборності у напрямку вул. Дмитра Коряка, в порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з майдану Незалежності в напрямку вул. Сінної на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Делія В.М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

При цьому зазначає, що під час складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції посилались на наявність відеозапису з реєстратора автомобіля, однак вказаний відеозапис не долучений до справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 стверджував про наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_1 , оскільки він почав рук на перехрестя на зборонений сигнал світлофора (жовтий).

Стверджує, що наведена позиція ОСОБА_2 узгоджується з висновком експерта від 26 січня 2026 року, згідно з яким дії водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3.є та п.16.5 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з даною пригодою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши відеозапис події, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до диспозиції ст.124 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлення факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження майна та наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеним порушенням і наслідками, що настали.

Обставини виїзду ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ-111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення з автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ніким не заперечуються та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542357, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Більше того, ці обставини підтверджуються також відеозаписом події, який був направлений начальником Управління патрульної поліції в Полтавській області для долучення до матеріалів справи та досліджений апеляційним судом.

Відповідно до висновку експерта №1 від 26 січня 2026 року за результатами проведеного за звернення ОСОБА_2 автотехнічного дослідження, порушник мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП та уникнути зіткнення з автомобілем AUDI А6 шляхом виконання вимог п.8.7.3.г,е та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вказаним вимогам Правил та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Доводи сторони захисту про можливе порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в даному випадку не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та не можуть буди підставою для закриття провадження у справі.

Системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу ОСОБА_1 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, наведеними вище положеннями Закону не передбачено право апеляційного суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови судді місцевого суду повертати матеріали справи на доопрацювання, про що порушує питання апелянт за змістом своєї апеляційної скарги.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2026 щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Делії В`ячеслава Миколайовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.